Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
Дело № 12-14/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 08 » июля 2014 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
при секретаре Храповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области жалобу Харитонова В.Д. на постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Д. за нарушение Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовых правил охоты подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде <данные изъяты>.
Харитонов В.Д. был признан виновным в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем хозяйстве <адрес>, охоты с подхода (без укрытия) с охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты>
В своей жалобе Харитонов В.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на территории охотничьего хозяйства он охоту с подхода на пернатую дичь не осуществлял, переходил с одного конца поля на другой конец этого же поля.
В судебном заседании Харитонов В.Д. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы.
Представитель Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами Харитонова В.Д. и пояснил, что в действиях Харитонова В.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ специалистом <адрес> ФИО5, осуществляющим плановую проверку соблюдения гражданами требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в охотничьем хозяйстве <адрес>, в связи с осуществлением охоты с подхода охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты>, в период, запрещающий охоту с подхода, за исключением на глухаря на току.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В силу ст. 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в охотничьем хозяйстве <адрес> Харитонов В.Д. производил незаконную охоту путем осуществления поиска гусей с целью их дальнейшей добычи, с использованием принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>. Во время поиска гусей Харитонов В.Д. находился в движении, что подтверждается материалами дела: рапортом <адрес> ФИО4 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО5 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Харитонова В.Д. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством и не мог быть основанием для вынесения оспариваемого постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как был составлены в присутствии свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником <адрес>, прямо заинтересованным в исходе дела, не может быть принят во внимание. Доказательств заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено. Не представлено заявителем и доказательств того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с использованием шантажа.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день открытия охоты находился на территории охотничьего хозяйства <адрес> вместе с Харитоновым В.Д. и другими лицами. Харитонов В.Д. взяв с собой огнестрельное ружьё пошел на другую сторону поля, премыкающую к озеру для осмотра берега на наличие гусиного пуха. Вместе с ним свидетель не ходил, о том, что произошло на берегу озера ему стало известно со слов Харитонова В.Д., который пояснил, что сидя на берегу в бинокль наблюдал за движением пролетающих гусей, при этом оружие было расчехлено, но не использовалось по своему назначению.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера, свидетелю известно со слов Харитонова В.Д.
При таких данных суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова В.Д., так как оно основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы Харитонова В.Д. о нахождении его на берегу озера, примыкающего к кукурузному полю с расчехленным огнестрельным оружием и разрешением на охоту с целью простого наблюдения за перелетающим косяком гусей не нашли своего подтверждения.
Поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 36.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харитонова В.Д. оставить без изменения, а жалобу Харитонова В.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней с момента его вручения.
Судья Юдаева Ю.В.
