Решение от 12 мая 2014 года №12-14/2014

№ 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года                                                                                 с.Волчиха
 
           Волчихинский районный суд Алтайского края
 
    в составе председательствующего судьи Кизима И.С.
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщикова ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года вынесенное мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края, которым
 
    Ямщиков ФИО1, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Ямщиков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 2 часа 26 минут управлял автомобилем двигаясь со стороны с.<адрес> на 31 км. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
            Определением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 21.11.2013 года дело передано на рассмотрение мировому судье Волчихинского района Алтайского края по месту жительства Ямщикова Е.А. на основании его письменного ходатайства.
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года Ямщиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
                В апелляционной жалобе, поступившей в Волчихинский районный суд Алтайского края Ямщиков Е.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия не могли быть переквалифицированы судом с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так же он при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен в отношении него через несколько часов после ДТП.
 
            Ямщиков Е.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. Обстоятельства, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он выехал из с.Волчиха в с.Озерно-Кузнецово не в 2 часа, а в 22 часа 45 минут. У него загорелся автомобиль в 23 часа 45 минут. Приехали пожарные, которые вызвали сотрудников полиции. После того как сгорел автомобиль, он из куртки вынул фляжку со спиртным и употребил спиртной напиток. Он не был ознакомлен ни с одним протоколом по данному факту. Было ночное время, он ничего не смог прочесть, лишь поставил подписи в документах, так как доверял сотрудникам полиции. Кроме того он нервничал и устал. О наличии своего объяснения в материалах дела об административном правонарушении он узнал в судебном участке после поступления дела. За рулем он принципиально не употребляет спиртные напитки. Он отказался пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не отрицал того что находится в состоянии алкогольного опьянения в результате того, что выпил после ДТП, так же до больницы было далеко и он не успевал, кроме того, ему не было предложено сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так же сотрудники полиции заверили его, что так как он не прошел медицинское освидетельствование, то прав на управление транспортным средством его не лишат, чем ввели его в заблуждение. Автомобиль не являлся средством его передвижения, так как стоял на обочине дороги. Сотрудники полиции его не останавливали. Считает, что он незаконно лишен права на управление транспортными средствами.
 
            Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ямщикова Е.А., суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, жалобу удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Признавая Ямщикова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из объяснений Ямщикова Е.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года Ямщиков Е.А. ехал на автомобиле, в котором запахло дымом, под капотом появился огонь и он выпрыгнул из машины. После этого, пока он ждал сотрудников, употребил спиртное.
 
    Вместе с тем по правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Между тем, факт совершения Ямщиковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, с указанием признаков опьянения и отказа Ямщикова Е.А. от прохождения мед. освидетельствования, объяснениями Ямщикова Е.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями свидетеля Чевгузова А.И., имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей Чаврикова А.А., Цветкова С.С. данными в судебном заседании.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч.1 ст.12.26, так и по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.
 
    Сотрудники полиции, приехав на место дорожно-транспортного происшествия с участием Ямщикова Е.А., предложили последнему, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.
 
    В то же время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Между тем, состояние опьянения у Ямщикова Е.А., в предусмотренном законом порядке, установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний отказался (л.д.4).
 
    При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Ямщикова Е.А. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Ямщикова Е.А., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, признав виновным Ямщикова Е.А. ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Ямщикова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года составлен за совершении им нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Ямщикова Е.А. в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что Ямщиковым Е.А. факт управления автомобилем в указанном протоколе об административном правонарушении в материалах дела не зафиксирован, не подтверждается материалами дела. В объяснении, данном сотрудникам ДПС, приехавшим на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) Ямщиков пояснил, что находился в с. Волчиха, где употреблял спиртные напитки «водка», после чего решил поехать в с. Озеро-Кузнецово Угловского района к своей жене. Двигаясь по автодороге Угловское-Симоново у него в салоне автомобиля запахло дымом. Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела.
 
    К доводам Ямщикова Е.А. о том, что объяснение, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении ему не знакомо, суд относится критически и расценивает их как его стремление избежать административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия Ямщикова Е.А. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В части назначенного наказания постановление оставить без изменения.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ямщикова Евгения Александровича удовлетворить частично.
 
             Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ямщикова ФИО1, изменить.
 
            Переквалифицировать совершенное Ямщиковым ФИО1, деяние с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
           В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Судья:                                                                                                  Кизима И.С.