Решение от 25 июля 2014 года №12-14/2014

    Мировой судья Губанов С.С. Дело №12-14/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    **.**.**** г. Далматово Курганской области
 
    Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожникова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** года, вынесенное в отношении Сапожникова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** Сапожников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    **.**.**** в судебный участок № 4 Далматовского судебного района Курганской области поступила жалоба Сапожникова А.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи, то есть в сроки, установленные КоАП РФ для обжалования постановления.
 
    **.**.**** в Далматовский районный суд Курганской области поступили материалы дела по жалобе Сапожникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** года, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из представленной жалобы следует, что Сапожников А.В. считает постановление мирового судьи не обоснованным на нормах материального права, поскольку исходя из представленных мировому судье доказательств установлено, что **.**.**** в 22 часа 20 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении №* составлен должностным лицом **.**.**** в 21 час 10 минут, то есть до того как он управлял транспортным средством. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, Сапожников указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть водитель, который управлял транспортным средством, что в указанное протоколе время он не делал. Таким образом, вывод том, что он, управляя транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапожников А.В. и защитник Сапожникова А.В. - адвокат Усков М.Г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Шадринскому району ФИО5 не явились, предварительно были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение жалобы без их участия.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** года, вынесенное в отношении Сапожникова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу Сапожникова А.В. - без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установленным вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Оценивая доводы жалобы Сапожникова А.В., прихожу к выводу, что они являются не состоятельными и по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, оценка которым в оспоренном постановлении по делу об административном правонарушении дана мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства. Указанные в жалобе на постановление мирового судьи доводы опровергнуты имеющимися в деле документами и доказательствами, являющимися допустимыми, так как нарушений закона и иных нормативных правовых актов при их получении, которые могли бы позволить исключить эти доказательства из числа доказательств, суд второй инстанции также не установил.
 
    При этом следует учитывать, что согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей был соблюден, защитнику Сапожникова А.В. - адвокату Ускову М.Г. разъяснены права и обязанности; всем исследованным доказательствам дана оценка в их совокупности, в том числе на предмет соответствия их законодательству, в частности оспоренное постановление по делу об административном правонарушении содержит анализ и оценку таких доказательств как пояснения защитника Ускова М.Г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им допущена описка во времени управления Сапожниковым А.В. транспортным средством, указано время «22 часа 20 минут», хотя в действительности Сапожников А.В. управлял транспортным средством 20 часов 20 минут, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от **.**.**** года, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения Сапожникова А.В.; при этом мировым судьей оценено, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», имеющего заводской номер 636550 с датой последней поверки **.**.**** года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,16 мг/л., который зафиксировал показания обследования выдыхаемого Сапожниковым А.В. воздуха - 0,855 мг/л., в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали указанный факт своими подписями в акте, указанный акт также подписан Сапожниковым.
 
    В названном акте должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району ФИО6 указаны признаки алкогольного опьянения, установленные им у Сапожникова А.В. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что давало ему законные основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ провести в отношении него освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, согласно объяснения Сапожникова А.В. в протоколе об административном правонарушении- «Выпил 1 бутылку 0,5 пива, поехал домой».
 
    Так же следует учитывать, что состояние алкогольного опьянения у Сапожникова А.В. было установлено в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, то есть в соответствии с требованиями ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения освидетельствования суд второй инстанции также не установил.
 
    Представленные письменные и устные пояснения защитника Сапожникова А.В. - адвоката Ускова М.Г. мировой судья правомерно отнес к избранной позиции защиты с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности.
 
    В качестве доказательства совершения Сапожниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей обоснованно оценен и протокол об административном правонарушении, который содержит подпись Сапожникова А.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, что прямо опровергает его доводы.
 
    При этом в судебном заседании установлено, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Шадринскому району ФИО5 составил в отношении Сапожникова А.В. акт освидетельствования на состояние опьянения, произвел освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 Комби», участвовал в его применении, заполнял чек, прибор показал наличие у Сапожникова А.В. состояние алкогольного опьянения, в акте также зафиксировал признаки опьянения. Распечатка показаний прибора была подписана Сапожниковым А.В. и понятыми ФИО7 и ФИО8, при этом Сапожников не выражал не согласия с результатами освидетельствования, данных об этом в документах не имеется, с результатом был согласен и подписал акт.
 
    Суд второй инстанции также учитывает, что оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не относится к компетенции лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника или представителя, а должна быть дана судьей, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении, который должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при вынесении мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Сапожникова А.В. были соблюдены; на основании исследования и анализа всех доказательств, представленных суду первой инстанции, в том числе с учетом соответствия их требованиям законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сапожникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством - автомобилем «****» водителем, находящимся в состоянии опьянения, **.**.**** в 20 час. 20 мин., около дома Адрес Обезличен, что влечет в соответствии с санкцией статьи наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Совокупность исследованных судом второй инстанции доказательств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным при всестороннем, полном исследовании всех доказательств в их совокупности, законном и объективном рассмотрении дела, а доводы жалобы Сапожникова А.В. находит, не подтвержденными в суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание, назначенное Сапожникову А.В. соответствует санкции статьи, тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер правонарушения и созданные им последствия. Иного вида наказания санкция статьи не предусматривает.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, так как событие административного правонарушения и его состав в действиях Сапожникова А.В. доказаны.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** года, вынесенное в отношении Сапожникова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сапожникова А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья Е.В. Соколова