Решение от 22 января 2014 года №12-14/2014

№ 12-14/2014 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
    г. Лесозаводск 22.01.14г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.А.А. (в настоящее время Б.А.А.),
 
    рассмотрев жалобу Г.А.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Лесозаводский от хх.хх.хххх. № хх,
 
    по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.А., родившейся хх.хх.хххх в ххххххх края, по ст. 12.3 ч.3 КОАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх в хх.хх.хххх. в районе ххххххх Г.А.А., являясь собственником транспортного средства хххххххх передала управление транспортным средством ФИО4., хх.хх.хххх года рождения, не имеющему при себе документов на право управления им.
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Лесозаводский о назначении административного наказания № хх от хх.хх.хххх Г.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххххххх руб.
 
    Г.А.А.с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 3 КоАП РФ, совершенного хх.хх.хххх г., она не являлся, поскольку управление транспортным средством хххххххх, № хх никому не передавала, управляла транспортным средством сама. Все документы находились у нее, по первому требованию она передала их сотрудникам ДПС. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей при составлении протокола в полном объеме разъяснены не были. Она вынуждена была поставить соответствующие подписи, так как не знала объем своих прав. Инспектор без объяснения причин отказался вносить в протокол свидетелей, которые непосредственно являлись очевидцами данных обстоятельств. В нарушение требования ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ протокол составлен не немедленно после совершения административного правонарушения, а гораздо позже, она расписалась в бланках, которые не были заполнены полностью.
 
    В судебном заседании Г.А.А. на доводах жалобы настаивает, суду пояснила, что она не передавала управление транспортным средством, а сама находилась за рулем. Ее супруг ФИО4 находился на заднем пассажирском сидении. Это может подтвердить продавец магазина по ххххххх, которая курила на крыльце.
 
    Свидетель ФИО4 полностью подтвердил показания Г.А.А.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что работает продавцом в магазине «хххххххх» ИП ФИО6, расположенном в ххххххх. Вечером хх.хх.хххх. она находилась на работе, когда к магазину подъехала машина сотрудников полиции. Один из сотрудников что-то купил у нее, второй перечислил деньги через терминал. Когда сотрудники вышли из магазина, она также вышла на улицу покурить. Она видела, что к магазину подъехала серая иномарка, из которой вышел ранее не знакомый ей ФИО4 Он вышел с заднего пассажирского сидения. За рулем иномарки находилась женщина. В какую сторону по направлению движения стояла автомашина, она не помнит.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что она и ее супруг были приглашены сотрудниками полиции для удостоверения факта отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа его от подписей в протоколе об административном правонарушении. Поскольку в их присутствии ФИО4 действительно отказался от освидетельствования и от подписей в протоколе, они подтвердили эти факты своими подписями. Кто управлял автомобилем, она не видела. Сотрудники полиции утверждали, что ФИО4 ФИО 4 в их присутствии говорил, что он не управлял машиной.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что за рулем транспортного средства находился ФИО4
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    - Доводы жалобы о том, что Г.А.А., являясь собственником транспортного средства, не передавала управление им лицу, не имеющему при себе документов на право управления, являются несостоятельными и опровергаются рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО8, ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что указанные сотрудники ДПС личных неприязненных отношений с ФИО13 не имеют, не заинтересованы в исходе дела, причины оговаривать ФИО12 не имеют. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее супруг, который также был привлечен к административной ответственности, напротив, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем заинтересованы в даче недостоверных показаний.
 
    Свидетель ФИО5 не указана в качестве свидетеля ни в протоколе об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не помнит, каким образом по направлению движения стояла автомашина, в связи с чем ее показания также не могут быть признаны достоверными.
 
    - Доводы жалобы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются собственноручными подписями Г.А.А. в протоколе.
 
    Таким образом, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Лесозаводский от хх.хх.хххх. № хх законно и обоснованно, административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Г.А.А. оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России Лесозаводский от хх.хх.хххх. № хх без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.
 
Судья А.В. Гусев