Решение от 12 февраля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 года                                 <адрес>

 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Аристов О.М., рассмотрев жалобу Ивахненко ФИО6 на решение начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 04.12.2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ивахненко Р.В. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 29.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 29.10.2013 года Ивахненко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> управлял транспортным средством ХОВО ZZ1257 №4641W г/н № с прицепом СЗАП 8305 г/н № с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства (увеличены борта) без разрешения ГИБДД.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ивахненко Р.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой. Решением начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 4.12.2013г. постановление от 29.10.2013 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ивахненко Р.В. просит отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 от 29.10.2013 года, решение начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 04.12.2013 года как необоснованные, ссылаясь на то, что бортовая платформа на транспортное средство установлена заводом-изготовителем и сертифицирована, никакие изменения в конструкцию им не вносились, конфигурация не изменялась, размеры бортовой платформы соответствуют размерам, установленным в приложении № 2 приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240. Кроме того, инспектор ФИО4 при принятии решения по делу об административном правонарушении не производил никаких измерений и не применял специальных технических средств.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ивахненко Р.В., представитель УГИБДД УМВД России по г. Липецку по вызову в суд для участия в рассмотрении жалобы не явились, извещены надлежащим образом. Ивахненко Р.В. в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Согласно п. 7.18 приложения к вышеназванным Основным положениям, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. № 47-ст, под изменением конструкции автотранспортного средства следует понимать исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией автотранспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что Ивахненко Р.В. является собственником грузового (бортовой) транспортного средства ХОВО ZZ1257 №4641W, государственный регистрационный знак №, и прицепа к грузовому автомобилю СЗАП 8305, государственный регистрационный знак №.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из представленных материалов установлено, что по результатам диагностики транспортного средства, проведенной ООО «Техконтроль» 22.08.20013 года, грузовой автомобиль ХОВО ZZ1257 №4641W № и прицеп СЗАП 8305 г/н № исправны, их эксплуатация возможна. Срок действия диагностических карт – до 22.08.2014 года.
 
    Согласно доводам жалобы изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что габаритные размеры грузового транспортного средства ХОВО ZZ1257 №4641W № следующие: ширина 2410 мм, высота 3250 мм; размеры прицепа СЗАП 8305 г/н № – ширина 2520 мм, высота 3200 мм. Заводом-изготовителем определены следующие максимальные габаритные размеры транспортного средства ХОВО ZZ1257 №4641W (ДШВ в мм): 10395х2500х3650, максимальные габариты кузова (ДШВ в мм): 7600х2500х1800. Габаритные размеры бортового прицепа СЗАП 8305 (ДШВ в мм): 10290х2550х3354.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из постановления государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 29.10.2013 года не усматривается, в чем именно выразилось изменение конструкции автотранспортного средства, насколько увеличены борта, и как следствие, увеличились ли габариты транспортного средства, как это повлияло на его характеристики безопасности.
 
    Ивахненко Р.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, о чем указал в постановлении от 29.10.2013 года, ссылаясь на то, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились.
 
    Данные обстоятельства не исследовались и не проверялись вышестоящим должностным лицом при вынесение решения от 04.12.2013 года.
 
    Из объяснений государственного инспектора ФИО4, содержащихся в материале по жалобе Ивахненко Р.В. в УГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует, что визуальном осмотре транспортного средства было установлено, что в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД, увеличены борта кузова (выявлены следы кустарной сварки на швах). Водитель Ивахненко Р.В. был согласен с нарушением, о чем расписался в постановлении.
 
    Иные доказательства при рассмотрении жалобы Ивахненко Р.В. вышестоящим должностным лицом не исследовались, доводам заявителя не дана надлежащая оценка.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Ивахненко Р.В.
 
    При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 29.10.2013 года, решение начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 04.12.2013 года подлежат отмене с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 29.10.2013 года, решение начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 04.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ивахненко ФИО6 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья