Решение от 20 января 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 января 2014 года город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Абасовой М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова А.С.,
 
    защитника адвоката Земзюлина И.В., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___от 20 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области, от ___ года по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.С., ___, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___ года Семенов А.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___ с лишением права управления транспортным средством сроком на ___.
 
    Мировым судёй установлено, что ___ года в ___часа ___ минут, у дома ___, по улице ___ в городе Балаково Саратовской области Семенов А.С. управлял транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком ___, и в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Семенов А.С. указал, что, несмотря на все доказательства: его пояснения в суде, пояснения в протоколе, пояснения свидетелей, расписки Б., суд вынес решение лишь на основании мнения сотрудника ГИБДД, который составлял протокол. По его мнению, судом были нарушены нормы административного законодательства. Виновность в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании Семенов А.С. и его защитник Земзюлин И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснили, что сотрудник ГИБДД не мог видеть, кто был за рулем автомобиля ___ в момент ДТП, так как автомобиль Семенова А.С. был тонирован, в том числе и передние стекла. Место дорожно-транспортного происшествия было плохо освещено, что подтверждается представленными снимками.
 
    Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ___ (л.д. 3), Семенов А.С., ___года в ___ часа ___минуту в районе дома ___, по улице ___ в городе Балаково Саратовской области Семенов А.С. управлял транспортным средством марки ___с государственным регистрационным знаком ___, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Из протокола ___от ___года о направлении Семенова А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 5) установлено, что Семенов А.С. не согласен пройти медицинское освидетельствование, от получения копии протокола отказался в присутствии двух понятых.
 
    Основанием для направления Семенова А.С. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отказ Семенова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение подтвержден имеющимися в материалах дела подписями понятых Б.1. и Л., которые присутствовали при составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта, нарушение речи Семенова А.С. позволял сотруднику полиции требовать от Семенова А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому довод Семенова А.С. о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным.
 
    О том, что у сотрудника полиции действительно имелись достаточные основания полагать, что Семенов А.С. находится в состоянии опьянения и поэтому требовать от Семенова А.С. прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует признание Семеновым А.С. факта употребления алкоголя, о чем он подтвердил и при рассмотрении жалобы.
 
    Довод Семенова А.С. о том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергается совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Е., согласно которым Семенов А.С. ___года около ___часов управлял транспортным средством ___и столкнулся с автомобилем ___. Перекресток, где произошло столкновение, хорошо освещался, и Е. видел, что за рулем автомобиля находился Семенов А.С., кроме него в машине никого не было.
 
    Мировым судьей обоснованно признаны объективными показания свидетеля Е. С учётом того, что судье не представлено доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, и так как его показания полностью согласуются с обстоятельствами, отражёнными в протоколах, мировой судья правомерно сослался на показания данного свидетеля.
 
    К показаниям свидетеля Б., пояснявшим, что ___года примерно в ___ часа ___ минут Семенов А.С. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнёсся критически и отверг их, поскольку этот свидетель, находясь в дружеских отношениях с Семеновым А.С., заинтересован в даче показаний в пользу Семенова А.С.
 
    Довод Семенова А.С. и защитника Земзюлина И.В. о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть Семенова А.С. в автомобиле, так как стекла транспортного средства Семенова А.С. были тонированными, опровергается показаниями свидетеля Е., в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Семенов А.С. о данном факте не заявлял. В судебное заседание также представлено объяснение Б.2. о том, что он занимался ремонтом автомобиля Семенова А.С. и менял стекло двери, которое было затонировано, остаток стекла, который висел на пленке, отдал Семенову А.С. Из объяснений следует, что Б.2. передал остаток стекла, который висел на пленке, без указания процентов затемненности.
 
    Семенов А.С. и защитник Земзюлин И.В. в подтверждении того, что место дорожно-транспортного происшествия плохо освещено, представили суду снимки участка дороги и АЗС.
 
    Суд, не принимает их во внимание, так как из представленных снимков неизвестно где и когда были сделаны эти снимки, какой участок дороги и что за АЗС на них изображены. Не представляется возможным установить принадлежность снимков к рассматриваемому делу.
 
    Семенов А.С. и защитник Земзюлин И.В. в подтверждении того, что автомобилем Семенова А.С. ___года управлял Б., предоставили копию решения ___суда Саратовской области от ___года о взыскании долга по договору.
 
    Суд, не принимает во внимание указанное решение, так как из текста решения следует, что Семенов А.С. обратился в суд к Б. о взыскании долга по договору, в соответствии с которым Б. обязался выплатить истцу ущерб, причиненный в результате действий ответчика. Из решения не усматривается, о каком договоре и о взыскании, какого долга возникшего между сторонами идет речь.
 
    Таким образом, довод Семенова А.С. о том, что он не управлял автомобилем, судья признает несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и составления протокола инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Е., на которого возложена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено, процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемые решения мировым судьей мотивированы.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Постановление о привлечении Семенова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Принимая во внимание, что Семенов А.С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что вина Семенова А.С. доказана, и его действия мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.
 
    Поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, считаю, что назначенное Семенову А.С. наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.
 
    Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия Семенова А.С. квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, подробно мотивированы в постановлении суда.
 
    Вместе с тем размер наказания мировым судьёй назначен: «в виде административного штрафа в размере ___с лишением права управления транспортным средством на срок ___», указанный размер штрафа не соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи, с чем в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, и размер наказания с учетом личности Семенова А.С., его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить в виде административного штрафа в размере ___с лишением права управления транспортным средством на срок ___.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении № ___ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Е. был указан автомобиль, которым управлял Семенов А.С. ___с государственным номерным знаком ___, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № ___указано ___с государственным номерным знаком ___. Суд признает данное обстоятельство технической опиской, которая не влияет на существо совершенного правонарушения, марка автомобиля и государственный номерной знак во всех документах указаны, верно.
 
    В связи с изложенным жалобу Семенова А.С. оставить без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от ___года о привлечении Семенова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ___ с лишением права управления транспортным средством сроком на ___- изменить, назначить Семенову А.С. наказание в виде административного штрафа в размере ___с лишением права управления транспортным средством сроком на ___. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Семенова А.С. без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Л.А. Ридель.