Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
№12-14/2014
РЕШЕНИЕ
с.Визинга 14 февраля 2014 года
Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., при секретаре Мазаковой С.И., с участием Пунегова В.П., Ц., ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пунегова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А. от 27.01.2014 Пунегов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе на данное постановление Пунегов В.П. просит его отменить, указав на то, что транспортное средство, которому он не уступил дорогу, двигалось со скоростью, существенно превышающей установленные ограничения, вследствие чего и произошло столкновение.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 в с. Визинга Сысольского района Республики Коми Пунегов В.П., управляя автомобилем <марка> при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая с ул. К. на ул. М., не уступил дорогу двигавшемуся по ул. М. в сторону ул. К. а/м <марка> под управлением Ц.
Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед перекрестком установлены дорожные знаки приоритета. На ул. М. - знак 2.1 "Главная дорога", на ул. К. - знак 2.4 "Уступите дорогу". Тем самым, ул. М. является главной дорогой по отношению к ул. К. и водитель Ц. имел преимущественное право проезда указанного перекрестка.
Из материалов дела, пояснений Ц. и Пунегова В.П. в судебном заседании следует, что Ц., пытаясь предотвратить столкновение, применил резкое торможение, вследствие чего его автомобиль начал движение юзом, частично сместившись на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением Ц., не выезжая на ул. К., остановился на самой границе перекрестка. Расстояние от последней до места столкновения, зафиксированного на ул. М., не превышало половины длины автомобиля и в несколько раз превышало длину тормозного пути а/м <марка>
Названные обстоятельства, в частности крайне незначительное расстояние от пересечения дорог до места столкновения и существенно бо?льшая по сравнению с ним длина тормозного пути а/м <марка> с очевидностью свидетельствуют о том, что в случае, если бы Ц. не прибег к торможению и продолжил движение, его автомобиль выехал бы на перекресток в то время, как по нему осуществлял движение автомобиль под управлением Пунегова В.П. Сам факт применения Ц. резкого торможения с учетом результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и пояснений его участников указывает на то, что автомобиль Пунегова В.П. помешал беспрепятственному проезду перекрестка Ц.
Поскольку Пунегов В.П. создал помехи Ц., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вынудил его изменить скорость движения и, тем самым, не уступил ему дорогу, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы Пунегова В.П. о том, что Ц. двигался с превышением скорости, значения для квалификации деяния не имеют, т.к. он был обязан учитывать данное обстоятельство и уступить дорогу автомобилю Ц. вне зависимости от скорости движения последнего.
Наказание Пунегову В.П. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Находя правильными квалификацию действий Пунегова В.П. и назначенное наказание, суд усматривает основания для изменения обжалуемого постановления.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предусматривает наличия материальных последствий в виде реального ущерба. Поэтому установление причины столкновения транспортных средств выходит за пределы предмета доказывания по делу и к составу указанного правонарушения отношения не имеет. На основании изложенного приведенное в постановлении указание на ДТП и причастность к нему Пунегова В.П. является лишним и подлежит исключению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А. от 27.01.2014 изменить.
Считать Пунегова В.П. виновным в том, что при указанных в постановлении обстоятельствах он при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу а/м <марка> под управлением Ц.
Исключить из постановления указание на то, что в результате допущенного Пунеговым В.П. нарушения произошло столкновение транспортных средств.
В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья В.Г. Бобров
