Решение от 15 апреля 2014 года №12-14/2014

        Дело № 12 - 14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                       «15» апреля 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чиненова А.А., защитника Сакерина Р.В., рассмотрев жалобу Чиненова АА на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 14.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Чиненова А.А.
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 14.01.2014 г. Чиненов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Чиненов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14.01.2014г. отменить как незаконное и необоснованное.
 
    Требования мотивирует тем, что в судебном заседании он пояснял, а также в протоколе об административном правонарушении было указано, что он не знал о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО3 он не видел.
 
    Какого-либо прямого или косвенного умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, у него не было.
 
    Вывод суда о том, что сотрудниками ГИБДД было указано на наличие алкогольного опьянения у ФИО3 (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов) и, следовательно, ему было о них якобы известно, является необоснованным, поскольку он не обладает специальными познаниями в области медицинского освидетельствования, и лично он данных признаков у ФИО3 не наблюдал.
 
    Если бы ему было известно о состоянии алкогольного опьянения ФИО3, то свое транспортное средство для управления он бы не передавал.
 
    Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО3 и сотрудника ГИБДД, составившего протокол.
 
    Однако в нарушение ст. 24.1 КРФ об АП в удовлетворении ходатайства было отказано.
 
    Таким образом, суд неверно дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 14.01.2014 г. отменить.
 
    В судебном заседании Чиненов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от 14.01.2014г. отменить.
 
    Защитник Чиненова А.А. – Сакерин Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что Чиненов А.А., передавая своё транспортное средство ФИО3 не знал о том, что он находится в состоянии опьянения, а потому он не может нести ответственность по ч.2 ст. 12.8 К РФ об АП.
 
    Заслушав Чиненова А.А., его защитника Сакерина Р.В., изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 2 ст. 12.8 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 14.01.2014г. Чиненов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ. в 00-20 часов в Кемеровском районе на 6 км. автодороги Кемерово – Ленинск-Кузнецкий передал управление автомобилем с государственным регистрационным знаком № лицу, находившемуся в состоянии опьянения – ФИО3, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
 
    К доказательствам, подтверждающим виновность Чиненова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, мировой судья отнёс: акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Данные процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат.
 
    Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 14.01.2014 г. мотивировано, в нём указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, им дана правовая оценка. Указаны также и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов в Кемеровском районе на 6 км. автодороги Кемерово – Ленинск-Кузнецкий инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль с гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,37 мл/л.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, что подтверждается собственноручной записью «согласен» и подписью ФИО3 в Акте освидетельствования.
 
    Таким образом, факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен и не оспаривается.
 
    Судом установлен также и факт передачи Чиненовым А.А. управления транспортным средством ФИО3
 
    Так, из объяснений Чиненова А.А., содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Чиненова А.А., следует, что Чиненов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов передел управление транспортным средством ФИО3, после чего они продолжили движение, и в 00.20 часов были остановлены сотрудниками ГИБДД.
 
    Виновность ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 17.12.13г.
 
    В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность Чиненова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.
 
    При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы Чиненова А.А. о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.
 
    Доводы Чиненова А.А., что он не знал о том, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание и не могут быть основанием для признания отсутствия состава административного правонарушения в действиях Чиненова А.А.
 
         В соответствии с диспозицией ст. 12.8 ч.2 КРФ об АП, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.06 г. № 18 (в ред. 11.11.08г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП», объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 К РФ об АП характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
         Таким образом, для установления в действиях Чиненова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 К РФ об АП, необходимо было установить сам факт передачи им транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а форма вины не влияет на квалификацию совершённых противоправных действий.
 
    Поскольку обстоятельства и сам факт передачи управления транспортным средством Чиненовым А.А. ФИО3, а так же факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, были установлены, суд считает, что в его действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 К РФ об АП.
 
    Суд признаёт обоснованным вывод мирового судьи о том, что отсутствие умысла Чиненова А.А. на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством, исключающем ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку данный вывод соответствует указанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.06 г. № 18 (в ред. 11.11.08г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП».
 
    Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений ФИО3 и сотрудника ГИБДД, также не принимаются во внимание, поскольку все имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Чиненовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФ об АП, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Таким образом, доказательств отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Обжалуемое постановление от 14.01.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении Чиненова А.А. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    При таком положении, жалоба Чиненова А.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 14.01.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чиненова АА о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Чиненова АА без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: