Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
Дело № 12-14/2014
22 мая 2014 года пос. Лежнево
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Лежневского районного суда Ивановской области Кузнецов А.Н., рассмотрев жалобу Данилова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года, вынесенное ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ивановской области М. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года, вынесенное ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ивановской области М. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе Данилов Д.В. указывает, что в отношении него вынесено постановление от 07 апреля 2014 года, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством КРИС-П. Использование технического средства КРИС-П возможно только инспекторами ДПС. Соответственно, в случае фиксации этим средством нарушений ПДД, согласно указанному регламенту, сотрудники обязаны остановить транспортное средство для пресечения правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, с последующим составлением протокола. Данные приложенных материалов, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств противоречивы, так как место фиксирования скорости транспортного средства, указанное в Постановлении: <адрес> и координаты <адрес> - фактически являются разными местами. Постановление не имеет юридической силы, так как отсутствует предусмотренная Законом, усиленная квалифицированная электронная подпись в соответствии с законодательством РФ.
Просит постановление об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года отменить; производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Данилов Д.В. пояснил, что он является собственником автомашины марки Шкода <данные изъяты>. Поданную им жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился. Каких - либо заявлений от них не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Данилова Д.В. без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Изучив материалы административного производства, доводы жалобы и представленные материалы, выслушав заявителя, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
07 апреля 2014 года ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. вынесено постановление о привлечении Данилова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 07 апреля 2014 года в 17.43 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Шкода <данные изъяты>, собственником которого является Данилов Д.В. превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Судом установлено, что 07 апреля 2014 года в 17.43 часов по адресу: <адрес> Данилов Д.В., управляя транспортным средством марки Шкода <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Довод жалобы о том, что при использовании технического средства «КРИС»П, по факту нарушения необходимо инспектору остановить транспортное средство и составить протокол об административном правонарушении, суд находит не состоятельным и не основанным на нормах Закона.
Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - «КРИС»П, имеющим функции фотосъемки. Техническое средство прошло поверку, поверка действительна по 14 мая 2015 года, на что имеется указание в приложении к постановлению.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из чего следует, что постановление вынесено в порядке, определенном ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ правомерно.
Несостоятелен довод заявителя о том, что копия постановления инспектора ЦАФАП не содержит сведений об электронной цифровой подписи, что исключает возможность установить, что оно вынесено полномочным должностным лицом.
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из содержания постановления инспектора ЦАФАП от 07 апреля 2014 года следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит указание удостоверяющего центра МВД России об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Кроме того, суду представлен бланк сертификата ключа проверки электронной подписи на имя М., который действителен с 14 августа 2013 года по 14 ноября 2014 года. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Довод жалобы о том, что данные приложенных материалов, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств противоречивы, так как место фиксирования скорости транспортного средства, указанное в Постановлении: <адрес> и координаты <адрес> - фактически являются разными местами, суд находит не состоятельным. Суду представлена распечатка местоположения точки замера скорости транспортно средства по координатам, указанным в постановлении, определенной при помощи Интернет-сервиса Яндекс карты. Согласно данным сервиса точка замера скорости находится в пределах границ населенного пункта Лежневская Роща.
Действия Данилова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вина Данилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Постановление о привлечении Данилова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено Данилову Д.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление от 07 апреля 2014 года, вынесенное ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ивановской области М. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу Данилова Д.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Ивановской области М. от 07 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу Данилова Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья А.Н. Кузнецов
