Решение от 07 августа 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Колышлей                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
        Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи А.П. Ледяева,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бахтеева Р.И.,
 
    государственного инспектора Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору М.И.,
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области протест прокурора Колышлейского района Пензенской области на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору М.И. в отношении А.Н.,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, в отношении А.Н..
 
    Прокурор Колышлейского района Пензенской области принес протест на названное постановление, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно указанному постановлению А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у склада по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390), а именно сжигал мусор, сухую травянистую растительность на расстоянии от склада ближе 50 метров, территория вокруг участка для выжигания не была очищена в радиусе 25-30 метров от сухостоя и других горючих материалов и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (основание: пункт 72 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации). В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие причины и условия совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 26.1 КРФоАП лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не установлено, поскольку в постановлении виновным лицом признан А.М., тогда как в материале по делу об административном правонарушении правонарушителем является А.Н.. Данное обстоятельство не позволяет установить лицо, совершившее административное правонарушение и подлежит административной ответственности. Таким образом постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубейшими нарушениями административного законодательства и подлежит отмене. Прокурор Колышлейского района Пензенской области просит постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП в отношении А.Н. отменить и вернуть административный материал на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании прокурор Бахтеев Р.И. протест поддержал по основаниям, в нем изложенным.
 
               Государственный инспектор Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору М.И. в судебном заседании с протестом прокурора согласилась, пояснив, что достоверными являются данные А.Н., указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении, заполненными ею лично рукописно. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении А.Н. она ошибочно допустила опечатку в отчестве А.Н., указав его отчество как «А.М.».
 
    А.Н. в судебном заседании с протестом прокурора Колышлейского района Пензенской области согласился.
 
    Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении А.Н. его отчество указано правильно «А.Н.». Тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном в отношении А.Н., его отчество указано ошибочно как «А.М.».
 
    При наличии таких противоречивых сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина, суд полагает, что государственным инспектором Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору М.И. не была установлена личность А.Н., и, следовательно, не было выяснено лицо, совершившее противоправные действия и подлежащее привлечению к административной ответственности.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, в силу чего является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 24.6 КРФоАП генеральный прокурор РФ и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    Согласно ст. 30.10 КРФоАП не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
 
                В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и следующее решение - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору, является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КРФоАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора Колышлейского района Пензенской области удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Колышлейского района по пожарному надзору М.И. в отношении А.Н. по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП - отменить.
 
    Возвратить административный материал в отношении А.Н. на новое рассмотрение государственному инспектору Колышлейского района Пензенской области по пожарному надзору.
 
    Судья                                               А.П. Ледяев
 
    Решение вступило в законную силу