Решение от 21 апреля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шумиха, ул. Гагарина, 8
 
21 апреля 2014 года
 
    Судья Шумихинского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу Ефимова М. И. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от <Дата> по жалобе Ефимова М.И. на постановление от <Дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» О. от <Дата> Ефимов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Ефимов М.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его начальнику ОГИБДД МО МВД России «***». Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от <Дата> в удовлетворении жалобы Ефимова М.И. было отказано. Ефимов М.И., не согласившись с принятыми решениями, обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с жалобой на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «***» и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «***», в которой просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов Ефимов М.И. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, по делу не имеется доказательств его вины, кроме слов сотрудников полиции, он правила дорожного движения не нарушал.
 
    В судебном заседании Ефимов М.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <Дата> он управлял автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, когда его остановил сотрудник ДПС. После остановки он отстегнул ремень, чтобы достать документы из нагрудного кармана и бардачка, поэтому, когда инспектор подошел, он уже не был пристегнут.
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» О. в судебном заседании полагал, что им постановление было вынесено законно и обоснованно, им было зафиксировано нарушение ПДД Ефимовым М.И., в связи с чем он и был остановлен. На вопросы суда О. показал, что неприязненных отношений к Ефимову М.И. не имеет, ранее видел, как последний нарушает ПДД, в связи с чем был очень рад, что его удалось остановить за нарушение, т.к. ранее Ефимов М.И. всегда избегал административной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела О. не имел, высказанная им радость по поводу остановки автомобиля под управлением Ефимова М.И. в связи с совершением административного правонарушения не связана с наличием у него неприязненных отношений к Ефимову М.И.
 
    Начальник ОГИБДД МО МВД России «***» Л. полагал, что решение им было принято законно и обоснованно, постановление инспектора вынесено законно, хотя на видеозаписи в деле об административном правонарушении и не четко зафиксирован факт управления Ефимовым М.И. автомобилем с непристегнутыми ремнями безопасности, его вина подтверждается иными доказательствами. На вопросы суда пояснил, что желание О. привлечь к административной ответственности Ефимова М.И. обусловлено ответственным отношением О. к служебным обязанностям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Ефимова М.И. была просмотрена видеозапись, которая производилась старшим инспектором О. <Дата>. Из просмотренной видеозаписи следует, что О. был остановлен автомобиль, после чего им водителю сообщается, что нарушены правила пользования ремнями безопасности, он предлагает пройти с ним в служебный автомобиль. После этого О. идет к служебному автомобилю и по дороге сообщает другому инспектору, что «он же всю жизнь не согласен, я его все хотел остановить».
 
    Данные высказывания, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности О. в разрешении дела в отношении Ефимова М.И., речь в них идет именно о Ефимове М.И., а не ином лице, свидетельствуют о наличии негативного отношения к Ефимову М.И. со стороны старшего инспектора О. в связи с реализацией ранее Ефимовым М.И. своего права на обжалование действий должностных лиц, которое закреплено в Конституции РФ. Наличие выраженного негативного отношения О. к Ефимову М.И., подтверждающегося просмотренной видеозаписью, свидетельствует о наличии у О. косвенной заинтересованности в разрешении настоящего дела. Оценивая довод О. в данной части о том, что он очень хотел привлечь Ефимова М.И. к административной ответственности, т.к. ранее он видел, как тот нарушает ПДД, и Ефимов М.И. ранее избегал административной ответственности, суд находит несостоятельным, наоборот свидетельствует о необъективности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова М.И. О.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.
 
    Как видно из дела, самоотвода старшим инспектором О. не заявлялось. Тот факт, что Ефимовым М.И. не был заявлен отвод О., правового значения для решения вопроса о возможности участия должностного лица в рассмотрении данного дела не имеет.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «***», в отношении которого имеются данные о его заинтересованности в разрешении дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет рассматривать постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от <Дата> и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от <Дата> как основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с тем, что на момент рассмотрения в *** суде жалобы Ефимова М.И. срок давности привлечения Ефимова М.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ефимова М.И. удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» О. от <Дата>, которым Ефимов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «***» от <Дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы Ефимова М.И., отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья: А.Ю. Ошмарин