Решение от 08 апреля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12- 14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Судогда                                                                         08 апреля 2014 года
 
    Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., с участием заявителя Филатова А.Н. и его представителя Филатова А.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года, выданной сроком на 3 года, рассмотрев жалобу Филатова А.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 30 января 2014 года Филатов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Филатов А.Н. обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу и положил в основу выводов о его виновности недопустимые доказательства по делу.
 
    Указывает, что мировым судьей было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, являющихся понятыми, которые могли подтвердить его невиновность, а также инспектора, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав.
 
    Кроме этого, в материалах дела отсутствуют технические документы, подтверждающие техническую исправность алкотестера на момент проведения измерений, техпаспорт на него и акт поверки прибора.
 
    Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, и получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Филатов А.Н. и его представитель Филатов А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно Филатов А.Н. пояснил, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, а поскольку было темно он не видел, что именно указано в документах, которые он подписывал. Представитель заявителя -Филатов А.А. также дополнительно указал на то, что показания, отраженные на бумажном носителе с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения- нечитаемые.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2013 года инспектором ДПС ГИБДД ММОМВД РФ Ковровский Чубаровым В.Г. составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20 декабря 2013 года около 08 часов 40 минут Филатов А.Н. в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной ... регистрационный номер ..., на 245 км. 800 м. автодороги Москва-Уфа Ковровского района Владимирской области.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от 25 декабря 2013 года административное дело направлено по месту жительства Филатова А.Н. мировому судье судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области.
 
    Факт нахождения Филатова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического прибора « Алкотест 6810», дата последней поверки прибора 11 апреля 2013 года, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.
 
    Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата - ... мг/л., с которым Филатов А.Н. был согласен, о чем и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым Филатов А.Н. был ознакомлен и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 20 декабря 2013 года; объяснениями понятых В. и П. от 20 декабря 2013 года.
 
    Довод жалобы о том, что суд отказал Филатову А.Н. в вызове в качестве свидетелей понятых В. и П. которые могли подтвердить его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных понятых от 20 декабря 2013 года, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в правдивости их показаний у мирового судьи оснований не имелось.
 
    К объяснениям заявителя, данным в ходе рассмотрения его жалобы, о том, что понятые при его освидетельствовании и составлении протоколов отсутствовали, судья относится критически, поскольку присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Филатов А.Н. заверил своей подписью. При этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Филатовым А.Н. в указанных процессуальных документах не сделано. Сведений о том, что препятствовало Филатову А.Н. произвести такую запись, в жалобе не приводится.
 
    Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Филатова А.Н. процессуальных действий.
 
    Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.
 
    Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют технические документы, или их заверенные копии, подтверждающие техническую исправность алкотестера «Алкотест 6810» на момент проведения измерений 20 декабря 2013 года, техпаспорт на «Алкотест 6810», акт поверки прибора, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Филатов А.Н. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине непредставления ему технических документов, подтверждающих техническую исправность алкотестера. Напротив, Филатов А.Н. в акте собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний на порядок составления данного акта от Филатова А.Н. не поступало.
 
    Доводы представителя заявителя Филатова А.А., изложенные им в ходе рассмотрения жалобы о том, что показания алкотестера, отраженные на бумажном носителе- нечитаемые, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В данном случае, показания прибора отражены как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в письменных объяснениях понятых, указанных в акте.
 
    Довод заявителя о том, что при составлении акта было темно, и он не видел показаний алкотестера, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
 
    Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Филатова А.Н. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что при подписании протокола об административном правонарушении Филатов А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах им не указано.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, действия Филатова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    Постановление о привлечении Филатова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Филатову А.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную общественную опасность для окружающих, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 30 января 2014 года о признании Филатова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Филатова А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
 
    Судья                                                                                            Н.А. Смирнова