Решение от 01 апреля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014      <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    01 апреля 2014 года                                         г. Коркино Челябинской области                                          
 
    Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тазиева М.Ф.,
 
    защитника Крисько Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тазиева М.Ф., <данные изъяты>
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Тазиев М.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДАТА в 03 часов 00 минут на территории АДРЕС, управлял автомашиной Вольво FH 12 420, НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Защитник Крисько Д.С. в защиту интересов Тазиева М.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку нарушена квалификация правонарушения при составлении административного материала действия Тазиева М.Ф. квалифицированы сотрудниками ДПС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, гипотеза которой подразумевает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. В судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели Н.С.П. и Г.Г.А., которые показали, что Тазиев М.Ф. алкогольную продукцию не употреблял. В протоколе об административном правонарушении АДРЕС от 04.09.2013г. указано, что Тазиев М.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако в рапорте инспектора Арбузова В.С. указано, что поступил вызов о ДТП, произошедшем на территории АДРЕС, приехав на место, они обнаружили автомобиль Тазиева М.Ф., который стоял возле цеха НОМЕР, следовательно, Тазиев М.Ф. выполнил требование п. 2.5 ПДД обязывающий водителя причастного к ДТП. Соответственно, считает, что в момент приезда экипажа ДПС Тазиев М.Ф. не управлял автомобилем. Кроме того указывает, что в материалах административного дела по факту ДТП сотрудниками полиции указывается на то, что Тазиев М.Ф. управлял в состоянии опьянения со слов очевидцев. К административным материалам не приложены объяснения свидетелей ДТП, на которых ссылаются сотрудники ДПС при установлении факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тазиева М.Ф. было проведено после ДТП, а следовательно считает, что при выявлении факта алкогольного опьянения после ДТП составляется административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Также считает, что мировым судьей не были выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ДПС была нарушена квалификация правонарушения при составлении административных материалов в отношении Тазиева М.Ф.. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, вынесенное 19.02.2014г. в отношении Тазиева М.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Крисько Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что просит дело производством в отношении Тазиева М.Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Тазиев М.Ф. доводы жалобы защитника поддержал и пояснил, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, под давлением сотрудников ГИБДД написал в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил банку пива, поскольку ему сказали, что его автомобиль поставят на стоянку, и что он не сможет на следующий день уехать с завода. Поэтому он подписал все документы, и указал, что согласен с результатами освидетельствования, хотя в состоянии алкогольного опьянения не находился. Факт совершения ДТП на территории АДРЕС он признает.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт - Петербурга Арбузов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой /л.д.129/, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица извещенного надлежащим образом. Должностное лицо Арбузов В.С. представил суду отзыв на жалобу, в которой указывает на то, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить указанное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поскольку ДАТА он по заявлению (сообщению) охраны территории ОАО «Ижорские заводы» прибыл на территорию вышеуказанного завода в АДРЕС на место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Тазиева М.Ф., который управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил ДТП. Им был оформлен материал по факту ДТП и возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тазиева М.Ф.. Оснований для квалификации действий Тазиева М.Ф. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не было, поскольку объективные обстоятельства об этом не свидетельствовали, об этом не говорили свидетели, не пояснял и сам Тазиев М.Ф. о том, что он употребил спиртные напитки после совершенного им ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Наоборот свидетели данного происшествия, охранники данного предприятия показали, что Тазиев М.Ф. на момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения и после происшествия ничего не употреблял./л.д.134-135/.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Тазиева М.Ф., защитника Крисько Д.С.поддержавших жалобу, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА является законным и обоснованным, а жалобу защитника Крисько Д.С. поданную в защиту Тазиева М.Ф., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА в 03 часов 00 минут в АДРЕС двигаясь на территории АДРЕС Тазиев М.Ф. управлял автомашиной Вольво FH 12 420, НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором Тазиев М.Ф. собственноручно указал «Надо было выехать с охраняемого объекта. Выпил бутылку пива». /л.д.1/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АДРЕС, из заключения которого следует, что у Тазиева М.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения 0,886 мг/л, с результатами которого Тазиев М.Ф. был согласен, о чем указал собственноручно в акте /л.д.3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/, бумажным носителем результатов освидетельствования, в котором указан результат исследования «Алкотектора НОМЕР» а именно 0,886 мг/л, в котором имеются подписи понятых, Тазиева и должностного лица /л.д.2/, рапортом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС А.В.С., в соответствии с которым он неся службу в составе экипажа 0610 04.09.2013г. около 04-00 часов от дежурного по ОГИБДД получили сообщение о ДТП произошедшем на территории ОАО «Ижорские заводы», и то, что водитель транспортного средства совершивший ДТП находится в состоянии опьянения. Прибыв на место ими был обнаружено два транспортных средства с повреждениями, охранники охранявшие указанный объект пояснили, что водитель Тазиев М.Ф. на своем автомобиле при выполнении маневра задним ходом, совершил наезд на другое стоящее транспортное средство, и что водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Водителю Тазиеву М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тазиев М.Ф. согласился, после чего был составлен административный материал. /л.д.48,53/, копией свидетельства о поверке прибора /л.д.33-34,52/, материалами проверки по факту ДТП от ДАТА. /л.д.86-96/.
 
    Данные доказательства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Тазиева М.Ф. оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Тазиева М.Ф.в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Для квалификации деяния не имеет значения разновидность употребленных алкогольных напитков или наркотических средств, ответственность за управление в нетрезвом состоянии наступает независимо от места, где было допущено нарушение и для квалификации правонарушения не имеет значения и продолжительность управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием для отстранения от управления транспортным средством Тазиева М.Ф. послужили признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Должностным лицом ГИБДД проводилось освидетельствование Тазиева М.Ф.на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра «Алкотектор PRO 100 combi» » составляют 0,886 мг/л, (л.д. 3), с результатами которого Тазиев М.Ф.согласился, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Тестирование проведено с помощью надлежащего алкометра, в присутствии понятых, беспристрастность которых у суда также сомнений не вызывает. Техническое средство «Алкотектор PRO 100 combi», которым проводилось освидетельствование Тазиева М.Ф., имеет заводской номер НОМЕР, и прошло поверку ДАТА.
 
    Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования материалы дела не содержат.
 
    Оснований для направления Тазиева М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Утверждение Тазиева М.Ф. о том, что была нарушена процедура проведения оформления результатов освидетельствования, что понятые стояли далеко от того места, где проводилось освидетельствование, является несостоятельным. Все необходимые сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, зафиксированы, при подписании которых Тазиев М.Ф. не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования, с его результатами выразил согласие, о чем в акте освидетельствования указал собственноручно. В протоколе об административном правонарушении, также собственноручно написал о том, что «Надо было выехать с охраняемого объекта. Выпил бутылку пива», и никаких замечаний по поводу процедуры освидетельствования, и процедуры оформления других процессуальных документов не высказывал, не указывал на то, что на него оказывалось давление. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Тазиева М.Ф., протокол не содержит. О том, что понятые Б.О.Г. и А.С.Б. присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается и материалами дела (л.д.3), и удостоверили оформление процедуры своими подписями, как в акте освидетельствования, так и в распечатке результатов алкотестера, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2,4).
 
    Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тазиев М.Ф. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте (л.д. 3).В акте Тазиев М.Ф. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал контрольный чек, тем самым, выразив свое согласие с результатами освидетельствования.
 
    Документы, составленные сотрудниками ДПС, Тазиев М.Ф. подписал без каких-либо замечаний, тем самым согласился с их содержанием. Факт употребления спиртных напитков в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.
 
    Кроме того, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД также отсутствуют (л.д. 2,3,4).
 
    Довод Тазиева М.Ф., о том, что сотрудники ГИБДД под давлением заставили подписать его протоколы, голословен, поскольку объективно доказательствами не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что, подписывая протоколы, Тазиев М.Ф. каких-либо замечаний в них о несогласии подписания процессуальных документов не сделал и не заявлял, хотя у него была возможность дать соответствующие пояснения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Тазиева М.Ф.не имеется.
 
    Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Тазиева М.Ф., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен ДАТА, уполномоченным на то лицом - инспекторомДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт - Петербурга Арбузовым В.С., наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.
 
    Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Тазиевым М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника Крисько Д.С. в защиту интересов Тазиева М.Ф.в городском суде в содеянном Тазиева М.Ф. достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собранные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, получены с соблюдением положений ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что действия Тазиева М.Ф. неверно квалифицированы сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМЫВД России по АДРЕС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ несостоятельны, поскольку когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, Тазиев М.Ф. не находился за управлением транспортным средством, а спал в автомобиле, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Требование о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен водитель транспортного средства, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, предусмотрено п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Существенным для дела обстоятельством в данном случае является сам факт невыполнение обязанностей водителя и употребление алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, до принятия решения сотрудником ГИБДД об освобождении водителя от проведения освидетельствования на состояние опьянения, виновные действия водителя транспортного средства, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Однако объективных и достоверных доказательств того, что Тазиев М.Ф. употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Об этом не говорит и сам Тазиев М.Ф., как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поясняя о том, вообще в этот день, то есть 04.09.2013 года, не употреблял спиртные напитки. В протоколе об административном правонарушении (л.д.1) Тазиев Ф.М. собственноручно указывает на то, что «Надо было выехать с охраняемого объекта. Выпил бутылку пива», подтверждая тем самым факт того, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому оснований для квалификации действий Тазиева М.Ф. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Кроме того, ссылки в жалобе на то, что Тазиев М.Ф. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами, как объяснениями в протоколе об административном правонарушении Тазиева М.Ф., так и рапортом сотрудника ГИБДД Арбузова В.С. о том, что он неся службу в составе экипажа 0610 04.09.2013г. около 04-00 часов от дежурного по ОГИБДД получил сообщение о ДТП произошедшем на территории ОАО «Ижорские заводы», и то, что водитель транспортного средства совершивший ДТП находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, ими было обнаружено два транспортных средства с повреждениями, охранники, охранявшие указанный объект пояснили, что водитель Тазиев М.Ф. на своем автомобиле при выполнении маневра задним ходом, совершил наезд на другое стоящее транспортное средство, и что водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Водителю Тазиеву М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тазиев М.Ф. согласился, после чего был составлен административный материал. Данные обстоятельства согласуются и с пояснениями самого Тазиева М.Ф. в судебном заседании в той части, что после совершения ДТП он сразу же подошел к сотрудникам охраны, и сообщил о том, что совершил ДТП, спросил про хозяина автомобиля, на который он произвел наезд, и сразу же пошел в автомобиль и лег спать. А также указал на то, что понятыми при составлении административного материала были охранники указанного предприятия. Поэтому указания в рапорте должностного лица, о том, что Тазиев М.Ф. находился в момент ДТП при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснили сотрудники охраны предприятия, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Более того, сам Тазиев М.Ф. ДАТА года, при сборе административного материала по факту ДТП в своих объяснениях говорит о том, что в 03-00 часа ночи он управляя технически исправным автомобилем Вольво FH 12 420, НОМЕР при движении по заводу заехал на завод с другой стороны завода так как было темно, подъехал к воротам охраны и спросил можно ли осуществить разворот, после разворота он выравнивая транспортное средство произвел задним ходом наезд на автомобиль стоявший на обочине. (л.д. 93). Таким образом, Тазиев М.Ф. не отрицал сам факт того, что именно он 04.09.2013г. в 03-00 часа находился за управлением транспортного средства Вольво НОМЕР НОМЕР.
 
    Ссылки Тазиева М.Ф. и его защитника Крисько Д.С. о том, что совместно с Тазиевым М.Ф. на погрузке в АДРЕС находились Н.С.П., Я.Н.П., Г.Г.А., которые вместе двигались по пути следования с Тазиевым М.Ф., и допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи Н.С.П. и Г.Г.А. поясняли о том, что при проезде на территорию завода автомобили тщательно проверяются на наличие запрещенных предметов, в том числе и алкогольной продукции, что в период следования в Санкт-Петербург Тазиев М.Ф. не употреблял спиртные напитки. Однако непосредственно свидетелями совершенного Тазиевым М.Ф. дорожно-транспортного происшествия они не являлись, и в момент ДТП с Тазиевым М.Ф. они не находились, поэтому достоверно опровергнуть факт того, что Тазиев М.Ф. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они не могут. Кроме того, имеющиеся в материалах дела путевые листы указанных лиц, указывают на то, что в АДРЕС они направились в разное время, и всё время в пути не находились, у водителей были разные задания в той части, откуда взять груз и куда его доставить, поэтому достоверно говорить о том, что свидетели Н.С.П., Я.Н.П., Г.Г.А. и Тазиев М.Ф. одновременно были с ДАТА по ДАТА на АДРЕС Санкт-Петербурга, и всё время были в поле зрения друг друга, не имеется оснований.
 
    Не доверять рапорту сотрудника ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается.
 
    Доводы защитника о том, что сотрудником ДПС не составлен протокол о задержании транспортного средства, несостоятелен, поскольку задержание транспортного средства и составление протокола не является обязательным.
 
    Довод защитника о том, что инспектор ДПС ГИБДД не опросил в качестве свидетелей очевидцев того, что Тазиев М.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность Тазиева М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
 
    Доводы защитника о том, что второй участник ДТП не указывает на то, что Тазиев М.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения не состоятелен, поскольку как указывает в своих объяснениях В.В.П. (л.д.94), он только в 7-30 часов 04.09.2013г. обнаружил, что его автомобиль СКАНИА НОМЕР был поврежден. То есть сам В.В.П. непосредственно в момент ДТП не находился в автомобиле, и второго участника ДТП он не видел, поэтому в своих объяснениях и не мог указать на то, что Тазиев М.Ф. находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Тазиева М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и наличие иных доказательств (показания свидетелей, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись правонарушения и т.п.), в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
 
    Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Тазиева М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что все имеющиеся доказательства в своей совокупности подтверждают факт управления Тазиевым М.Ф., автомобилем Вольво НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав Тазиева М.Ф. не усматривается.
 
    Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку как совершенно обоснованно указано мировым судьей, нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учла данные о личности Тазиева М.Ф..
 
    При рассмотрении дела мировой судья учла как смягчающие административную ответственность обстоятельства, так и отягчающие обстоятельства.
 
    Наказание, назначенное Тазиеву М.Ф.определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.С учетом изложенного, суд считает, что размер назначенного Тазиеву М.Ф. наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а также его личности, семейному и имущественному положению, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. В суде установлено, что Тазиев М.Ф. не работает в качестве водителя, таким образом, наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами не поставит Тазиева М.Ф. и его семью в тяжелое материальное положение.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Тазиева М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА о привлечении Тазиева М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Крисько Д.С. поданную в интересах Тазиева М.Ф. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья: О.В. Рыбакова