Решение от 26 февраля 2014 года №12-14/2014

             дело №12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 февраля 2014 года                              п. Усть-Мая
 
    Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев в судебном заседании протест
 
    Заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Овешникова А.С. по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель прокурора Усть-Майского района обратился в суд с протестом на данное постановление. Протест мотивирует тем, что при вынесении постановления нарушены требования ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, 26.10, 29.10 КОАП РФ. Полагает, что таким образом нарушены процессуальные требования КОАП РФ, просит отменить постановление инспектора ДПС Варлакова В.В., дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВОД России по Усть-Майскому району.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Сидоров В.В. протест поддержал, инспектор ДПС Варлаков В.В. протест не признал, Овешников А.С. поддержал протест.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит следующее:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району № от 11.02.2014 Овешников А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение п.2.3 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств, выразившегося в управлении в 16 ч. 58 м. 11.02.2014 на пер. Советский д.2 п. Усть-Мая транспортным средством с неисправностью, при которой эксплуатация запрещена.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Реализация этого принципа согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Вышеназванные требования не соблюдены, в постановлении отсутствует указание какой именно пункт Основных положений по допуску транспортных средств, предусматривающего неисправность и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Между тем ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем указание на нормы и правила, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, является обязательным.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Овешникова А.С. вынесено незаконно и необоснованно.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд отменяет постановление по делу и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, рассмотревшему дело.
 
    Отсутствие мотивированного решения по делу в постановлении об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело. Следовательно, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Варлакова В.В. подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению ему на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела следует принять во внимание обстоятельства, указанные судом.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Протест заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить.
 
    Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Майскому району Варлакова В.В. от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Овешникова А.С. по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения.
 
    Административное дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Майскому району.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:        Григорьев Р.Н.