Решение от 11 марта 2014 года №12-14/2014(

    Дело № 12-14/2014 (вступило в законную силу 29.04.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    11 марта 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Голубенко А.В., прокурора г. Апатиты Каношкиной О.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воскресенской В.Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу должностного лица – <.....> ООО «УК «Наш Дом» Воскресенской Василины Григорьевны, <.....>
 
    на постановление Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты <№> от <дата>, которым должностное лицо - <.....> ООО «УК «Наш Дом» Воскресенская В.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты <№> от <дата> (далее – Административная комиссия) должностное лицо - <.....> ООО «УК «Наш Дом» Воскресенская В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> в 13 часов 00 минут выявлен факт непринятия Воскресенской В.Г. мер по очистке кровли от наледи многоквартирного дома <№> по ул. <.....>, в результате чего на крыше здания имеются сосульки и ледяные глыбы, представляющие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    В жалобе Воскресенская В.Г. просит отменить постановление административной комиссии <№> от <дата>, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что <дата> была произведена работа по очистке кровли МКД <№> по ул. <.....>, что подтверждается актом выполненных работ, составленной подрядной организацией ООО «<.....>». <дата> и <дата> из ЕДДС г. <.....> поступило экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных условиях, выразившихся в сильном ветре и мокром снеге. На основании этого предупреждения ею было принято решение о приостановлении работ по очистке кровли, поскольку нарушение техники безопасности могло повлечь за собой риск для жизни и здоровья работников, производящих очистку кровли. Жалоб от граждан, проживающих в МКД, в управляющую компанию по поводу сосулек и наледи, свисающих с кровли, не поступало. <дата> работы по очистке кровли от сосулек были выполнены, что подтверждается актом.
 
    Кроме того, считает, что сотрудники прокуратуры не являются специалистами в сфере ЖКХ и определить, является ли сосулька опасной или нет, не могут. Решать вопрос о необходимости принимать меры по удалению сосулек либо нет, могут только специалисты управляющей организации в рамках договора управления. Сотрудники прокуратуры ни ее как <.....> ООО «УК «Наш», ни работников подрядной организации ООО «<.....>» не приглашали на проведение проверки, фотоснимки сделаны в их отсутствие. На представленных фотоснимках отсутствует опознавательный номер дома.
 
    В судебном заседании Воскресенская В.Г. поддержала доводы по основаниям, изложенным в жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что при исполнении своих должностных обязанностей в части направления работников на объекты, она руководствуется Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте, согласно которым работы на высоте отменяются в случае метеорологических сообщений: сильный ветер, низкая или высокая температура воздуха, дождь, снег, туман, гололед, либо ветер со скоростью более 15м/с. Основанием для прекращения работ <дата> стали погодные условия, работы прекратились до обеда. Наряд-задание на <дата> года не выдавался, поскольку бригада на работы не выходила, поскольку снег уже шел с утра.
 
    Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Воскресенской В.Г., считая постановление Административной комиссии законным и обоснованным, поскольку факт наличия наледи в виде сосулек на крыше МКД <№> по ул. <.....> подтвержден материалами прокурорской проверки. Доводы, приведенные в судебном заседании Воскресенской В.Г. необоснованны. Надлежащих мер к исполнению возложенных на нее, как на генерального директора ООО «УК «Наш Дом», обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <№> по ул. <.....> в безопасном состоянии, принято не было, доказательств тому не представлено.
 
    Представитель административного органа - Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие представителя Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты.
 
    Заслушав Воскресенскую В.Г., прокурора, исследовав материалы дела, судья считает жалобу Воскресенской В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» (далее – ЗМО) непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При этом согласно примечанию к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом от <дата> Воскресенская В.Г. является <.....> ООО «УК «Наш Дом», которая в силу п.п. 10.2, 12.3 Устава ООО «УК «Наш дом» ответственна за содержание и ремонт жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Наш дом», в связи с чем на Воскресенскую В.Г., как на <.....>, возложена обязанность принимать меры к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих со зданий, сооружений, и их конструктивных элементов.
 
    Из материалов дела следует, что согласно постановления прокурора г. Апатиты о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Апатиты <дата> по состоянию на 13 часов 00 минут установлен факт непринятияуправляющей компанией соответствующихмерпо устранению наледи, а именно: с кровли дома <№> по ул. <.....>, над аркой, расположенной в указанном доме, свисают ледяные наросты (сосульки), представляющие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью и имуществу граждан.
 
    Таким образом, в действиях <.....> ООО «УК «Наш Дом» Воскресенской В.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО за непринятие мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Постановлением Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты <№> от <дата> Воскресенская В.Г., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    Вина Воскресенской В.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается рапортом помощника прокурора г. Апатиты от <дата>, постановлением заместителя прокурора г. Апатиты от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоснимком дома <.....> по ул. <.....>, из которого следует, что на кровле указанного дома имеется наледи (сосульки); приказом о вступлении Воскресенской В.Г. в должность генерального директора ООО «УК «Наш Дом» от <дата>; Уставом ООО «УК «Наш дом»; договором управления многоквартирным домом <№> от <дата> и другими материалами дела.
 
    Доводы Воскресенской В.Г. о том, что ею были приняты все необходимые работы по очистке кровли от сосулек (наледей), суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Принцип приоритета максимального обеспечения безопасности личности, охрана жизни и здоровья граждан провозглашен и гарантируется Конституцией РФ. Права, свободы и законные интересы граждан в области обеспечения безопасности могут быть ограничены только в установленных законом случаях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу пп. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 11 упомянутых Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
 
    Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли, а именно удаление наледей и сосулек производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости.
 
    Кроме того, согласно пункту 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 Минимальный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом.
 
    Таким образом, из совокупности указанных выше норм следует, что содержание объекта благоустройства, в том числе своевременное удаление сосулек и ледяных образований с кромок крыш зданий многоквартирных домов является прямой обязанностью управляющих компаний, как организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом.
 
    Кроме того, работники организаций, деятельность которых связана с безопасностью людей, должны выполнять все зависящие от них мероприятия оперативно и не допускать нарушения законных интересов прав граждан, проживающих в жилых домах.
 
    Как следует из договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата> ООО «УК «Наш Дом» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <№> по ул. <.....>
 
    <дата> ООО «УК «Наш Дом» заключен договор <№> с ООО «<.....>», выполняющим работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО «УК «Наш Дом», в состав которых согласно приложению <№> входит также удаление с крыши снега и наледи.
 
    В материалы дела Воскресенской В.Г. представлен наряд – задание от <дата>, выданный работникам ООО «<.....>», в том числе и на очистку кровли дома <№> по ул. <.....> от сосулек, с отметкой о выполнении данного задания.
 
    Вместе с тем, суд не может принять данный наряд-задание как доказательство принятия мер по своевременной очистке кровли МКД <№> по ул. <.....> от сосулек по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Под относимостью доказательств понимается наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища и т.п..
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из обозренного в судебном заседании оригинала наряд-задания от <дата> следует, что запись об очистке кровли (над аркой) дома <№> по ул. <.....> выполнена иными чернилами, чем другие записи, что суд расценивает как дописку, при этом установить, когда были внесены данные дописки в наряд-задание не представляется возможным, в связи с чем суд к данному доказательству относится критическим и не может признать в качестве достоверного и допустимого доказательства надлежащего принятия мер к удалению наледи и сосулек с кровли дома <№> по ул. <.....>
 
    Судом также установлено, что со стороны должностных лиц «ООО «УК «Наш Дом» надлежащая проверка выполнения сотрудниками ООО «<.....>» работ, указанных в наряд-задании от <дата>, в том числе по фактическому удалению сосулек с кровли дома <№> по ул. <.....>, произведена не была. Доказательств тому в судебном заседании представлено не было.
 
    Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что надлежащие меры по очистке кровли дома <№> по ул. <.....> со стороны ООО «УК «Наш Дом» на момент выявления административного правонарушения приняты не были.
 
    Кроме того, в целях безопасности какие-либо ограждения опасного участка над аркой многоквартирного дома <№> по ул. <.....> на момент выявления административного правонарушения, то есть по состоянию на 13 часов <дата> отсутствовали, что подтвердил в судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы Воскресенской В.Г. о том, что очистка кровли не проводилась <дата>, поскольку из ЕДДС г. <.....> поступило экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных условиях.
 
    Представленное Воскресенской В.Г. экстренное предупреждение по Мурманской области (л.д. 34-35) о том, что <дата> ожидается сильный мокрый снег, ухудшение состояния дорог, суд не принимает по внимание, поскольку данное экстренное предупреждение применительно к ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, не подписано уполномоченным должностным лицом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.
 
    Из представленного экстренного предупреждения также не следует, что плохие погодные условия ожидались именно в г. <.....>, указаний на штормовое предупреждение не имелось.
 
    Кроме того, из справок ФГБУ «<.....> от <дата> <№>, ФГБУ «<.....>» от <дата> <№> следует, что <дата> отмечалась пасмурная погода, среднесуточная температура – 2,1, средняя скорость ветра составила 5,5 м/сек, максимальный порыв ветра – 12 м/сек, поземок слабый, снег различной интенсивности, дождь гололед.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что погодные условия <дата> позволяли обслуживающей организации произвести работы по очистке кровли дома от наледи и сосулек с соблюдением необходимых мер по технике безопасности.
 
    Воскресенская В.Г., являясь <.....> управляющей компании, должна была организовать деятельность общества таким образом, чтобы обеспечить соблюдение обществом действующего законодательства, в том числе и в сфере благоустройства. Наличие снежно-ледяных образований в таком объеме, в котором они были обнаружены <дата>, свидетельствует о том, что <.....> Общества не было принятомернадлежащего контроля, а такжемерк надлежащей уборке снежно-ледяных образований.
 
    Не выполнив работы по очистке кровли дома <№> по ул. <.....> от наледи и сосулек должностным лицом ООО «УК «Наш Дом» тем самым была создана угроза жизни и здоровью граждан.
 
    Очистка кровли дома <№> по ул. <.....> <дата> не освобождает Воскресенскую В.Г. от административной ответственности, поскольку на момент прокурорской проверки <дата> сосульки свисали с кровли МКД <№>, при этом сосульки свисали над аркой, что создавало прямую угрозу жизни и здоровью граждан и могло привести к необратимым последствиям.
 
    Доводы Воскресенской В.Г. о том, что она не была извещена о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие работников ООО «<.....>», не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку проверка была осуществлена прокуратурой <дата>, после чего постановлением прокурора от <дата> возбуждено производство об административном правонарушении.
 
    В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокуратурой по факту нарушений, выявленных в ходе осуществления надзора за исполнением закона, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) полномочий.
 
    Таким образом, проверка соблюдения действующего законодательства проведена прокуратурой в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, к такой прокурорской проверке не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем у прокурора отсутствовала обязанность извещать общество либо генерального директора общества о том, что в отношении них будет проведена проверка.
 
    Таким образом, доводы жалобы Воскресенской В.Г. по существу не опровергают выводы административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренастатьей8Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.
 
    При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о законном привлечении Воскресенской В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».
 
    При назначении наказания Административной комиссией учтены все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, личность виновной, которая совершила правонарушение впервые, ее имущественное положение.
 
    Наказание Воскресенской В.Г. в виде штрафа в размере <.....> рублей назначено Административной комиссией с учетом требований, установленных законом, в пределах санкции статьи и в минимальном размере, предусмотренном ст. 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протоколы составлены и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
 
    Таким образом, постановление Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты <№> от <дата> изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит, в связи с чем, жалобу Воскресенской В.Г. судья оставляет без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты <№> от <дата> в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Наш Дом» Воскресенской Василины Григорьевны оставить без изменения, а жалобу Воскресенской Василины Григорьевны - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий В.С. Трофимова