Решение от 14 апреля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
Решение
 
по жалобе на определение об отказе
 
в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    <адрес>                              <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Судья <адрес> городского суда <адрес> Хаит Т.В., при секретаре Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергунцова Александра Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «ПМК <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ> года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> года, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «ПМК <адрес>», в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Потерпевший Сергунцов А.А. обратился в <адрес> городской суд <адрес> суд с жалобой на указанное определение, в которой просил определение от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ЗАО «ПМК <адрес>», вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> [ФИО]5, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В обосновании доводов жалобы Сергунцов А.А. указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трём автомобилям, в том числе и принадлежащему ему <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. После прибытия сотрудников ГИБДД и оформления необходимых документов, инспектором с участием понятых было выявлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия (гололёд), о чем <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>. был составлен акт. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении административного дела в отношении заявителя было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. <ДД.ММ.ГГГГ> заявитель обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении лица, допустившего ненадлежащее содержание дороги, к административной ответственности. Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ЗАО «ПМК <адрес>» - начальника <адрес> участка [ФИО]4. Юридическая оценка действиям самого ЗАО «ПМК <адрес>», как юридического лица, на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, административным органом дана не была, дело в отношении данного юридического лица не возбуждалось, что послужило основанием для повторного обращения заявителя в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности. В ответ на заявление, полученное административным органом <ДД.ММ.ГГГГ> (зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> года), старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции [ФИО]5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года, из которого следует, что сопутствующими условиями, способствующими совершению ДТП, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно обледенение асфальтового полотна. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при оформлении материалов ДТП в <ДД.ММ.ГГГГ>. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПМК <адрес>», административный орган ссылается на пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и таблицу 4 указанного ГОСТа, где установлены нормативные сроки устранения зимней скользкости. Взяв за основу объяснения водителей ЗАО «ПМК <адрес>», путевые листы и журнал производства работ, административный орган сделал вывод о том, что работы по устранению зимней скользкости были выполнены в срок, установленный таблицей А (информация о скользкости была передана в ЗАО в <ДД.ММ.ГГГГ>, работа по ликвидации зимней скользкости была окончена в <ДД.ММ.ГГГГ>.). Копию указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель получил <ДД.ММ.ГГГГ> года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, с указанным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Полагает, что по смыслу ст.12.34 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. То есть, ст. 12.34 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за несоблюдение требований по надлежащему содержанию дорог, обеспечивающему безопасность дорожного движения (в частности п.3 и п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которыми проезжая часть дорог должна быть очищена и не иметь посторонних предметов, не имеющих отношения к её обустройству, а так же должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью), а не за нарушение сроков ликвидации зимней скользкости. Статья 12.34 КоАП предусматривает факт совершения административного правонарушения уже на момент обнаружения инспектором неудовлетворительного содержания дорог. За несоблюдение сроков устранения зимней скользкости (п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93) предусмотрен другой состав правонарушения и другие пределы ответственности по ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания).
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №196-ФЗ безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Следовательно, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по её ликвидации лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> №ОС-548-р, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства). Вопрос о том, когда ЗАО «ПМК <адрес>», обязанному обнаружить и устранить зимнюю скользкость, стало известно о её существовании, административным органом при проведении проверки не выяснялся. Принятие ЗАО «ПМК <адрес>» мер по устранению зимней скользкости не устраняет виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, поскольку ненадлежащее состояние проезжей части подтверждается актом от <ДД.ММ.ГГГГ> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Кроме того, факт нарушения ЗАО «ПМК <адрес>» требований по содержанию автомобильных дорог подтверждаются видеозаписью, произведенной в момент ДТП установленным в автомобиле заявителя видеорегистратором Тexet DVR-701FHD. Как видно из видеозаписи автомобильного видеорегистратора (зафиксированное время <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> (момент ДТП)) дорожное полотно не очищено от снега, имеются снежные колеи, поверхность дороги имеет обледенение, снежные накаты, свидетельства обработки дорожного полотна противогололёдными материалами отсутствуют. При содержании автомобильной дороги ЗАО «ПМК <адрес>» были нарушены обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, установленные: пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или
ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения); пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 (проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к её обустройству); пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 (покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью); абзацем 10 главы 1 ГОСТа Р 50597-93 (в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения); пунктом <ДД.ММ.ГГГГ> Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> №ОС-548-р (борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить
при каждом случае ее появления); пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> №ОС-548-р (для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости должна проводиться "профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката). Данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, затрагивают интересы широкого круга лиц, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий и существенно снижает уровень безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
 
    Считает, что рассмотрение дела проведено административным органом поверхностно, без исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению. Так, административным органом не установлено, когда ЗАО «ПМК <адрес>» стало известно о возникновении зимней скользкости, не исследован должным образом контракт на содержание автомобильных дорог, не выяснено, какие именно меры были предприняты ЗАО «ПМК <адрес>» по предотвращению возникновения зимней скользкости и её устранению.
 
    В судебном заседании Сергунцов А.А. и его представитель Мельникова И.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 
    Инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5 полагал, что жалобу следует удовлетворить, поскольку доводы заявителя обоснованны.
 
    Представитель ЗАО «ПМК «<адрес>» - Чалышева А.Н. считает определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «ПМК Выксунская» законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое определение мотивировано и вынесено полномочным должностным лицом. Считает, что доводы жалобы Сергунцова А.А. о том, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дороги, а именно: обледенение проезжей части и отсутствие противогололедной обработки, необходимости возвращения материалов для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, безосновательны и не влекут отмену определения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов проверки по обращению Сергунцова А.А. о привлечении ЗАО ПМК «Выксунская» к административной ответственности, <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением гр.Сергунцова А.А., автомашины <данные изъяты> под управлением гр.Поздова Н.Н., автомашины <данные изъяты> под управлением гр.Резанова А.В.. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Сопутствующими условиями, способствующими совершению ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно обледенение асфальтового полотна. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при оформлении материалов ДТП в <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Информация о неудовлетворительных дорожных условиях в <ДД.ММ.ГГГГ> была передана начальнику <адрес> участка ЗАО «ПМК <адрес>» [ФИО]4 <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>. сотрудниками ЗАО «ПМК <адрес>», были приняты меры по устранению зимней скользкости возникшей в результате понижения температуры окружающего воздуха, что подтверждается предоставленной документацией (путевыми листами автомашин выпущенных на линию; журналом производства и содержания автомобильных дорог), а также объяснениями водителей ЗАО ПМК «<адрес>» [ФИО]10 и [ФИО]11. Из материалов дела от <ДД.ММ.ГГГГ> года, возбужденного в отношении должностного лица ЗАО ПМК «<адрес>», следует, что информация об обнаружении зимней скользкости была передана сотрудникам ЗАО ПМК «<адрес>» в <ДД.ММ.ГГГГ> что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Работа по ликвидации зимней скользкости была окончена в <ДД.ММ.ГГГГ>., что также подтверждается документацией, предоставленной сотрудниками ЗАО ПМК «<адрес>» (путевыми листами автомашин, выпущенных на линию; журналом производства и содержания автомобильных дорог), то есть работы по устранению зимней скользкости были выполнены в срок установленный таблицей 4 ГОСТа Р-50597-93. В этой связи, определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО ПМК «Выксунская», в виду отсутствия в действиях юридического лица ЗАО ПМК «<адрес>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствие с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю физического и юридического лица, защитнику и представителю.
 
    В судебном заседании установлено, что копия определения от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО ПМК «Выксунская» в связи с отсутствием состава административного правонарушения получена Сергунцовым А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, представленным заявителем жалобы.
 
    Жалоба на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> Сергунцовым А.А. в суд направлена почтой <ДД.ММ.ГГГГ> года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, следовательно, срок для обжалования определения от <ДД.ММ.ГГГГ> заявителем жалобы Сергунцовым А.А. не пропущен.
 
        Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В судебном заседании установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> года, не полно исследованы все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к исследованию доказательств исполнения либо ненадлежащего исполнения должностными лицами обязанностей по содержанию дороги.
 
    В частности, не иссследован и не дана соответствующая оценка государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> или <адрес>ов <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенному между ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» и ЗАО «ПМК «<адрес>», не исследовались должностные инструкции лиц, производящих устранение зимней скользкости, возникшей в результате понижения температуры окружающего воздуха.
 
    Имеющиеся в материалах проверки путевые листы автомашин, выпущенных на линию; журнал производства и содержания автомобильных дорог, а также объяснения водителей ЗАО ПМК «<адрес>» [ФИО]10 и [ФИО]11 не доказывают факт принятия мер по устранению зимней скользкости, именно на <адрес>-<адрес> до произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП.
 
    Указанные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, выносившему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от <ДД.ММ.ГГГГ> всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
 
    Кроме того, данное определение вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    В соответствие с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В нарушении данных норм Сергунцов А.А., являющийся потерпевшим, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «ПМК <адрес>», старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции [ФИО]5 не уведомлялся, участия при рассмотрении дела не принимал. Доказательств о надлежащем извещении потерпевшего Сергунцова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, в материалах проверки не имеется.
 
    Таким образом, не извещение в установленном законом порядке потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, лишило его возможности на защиту своих интересов. Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом, повлекли нарушение законных прав потерпевшего Сергунцова А.А..
 
    Учитывая данные обстоятельства, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с неполнотой исследования всех обстоятельств дела при вынесении определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ЗАО «ПМК «<адрес>» по ст. 12.34 КоАП РФ, исключающих административное производство по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с нарушением фундаментальных норм КоАП РФ, выразившимся в не извещении потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело,
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
         HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7F7306B2F4BE7778E3BF5E0E5CD1C570A6982D4105309BBF2FF30C55C0293D4F6CA541F2BC4460ADt7f3L" Жалобу Сергунцова Александра Александровича на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО ПМК «<адрес>», удовлетворить.
 
        Отменить определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО ПМК «<адрес>».
 
    Возвратить материал проверки по обращению Сергунцова А.А. о привлечении ЗАО ПМК «Выксунская» к административной ответственности, по факту ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>-<адрес>, на новое рассмотрение.
 
    Копию решения направить участникам судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ настоящее решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
 
    Судья                                        Хаит Т.В.