Решение от 17 апреля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кингисепп 17 апреля 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 
    с участием представителя заявителя – адвоката <данные изъяты> Куклина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя Кингисеппской таможни ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    начальника таможенного поста ФИО1 Кингисеппской таможни Орлова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ жалобу
 
    Ковальчука Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>,
 
    на постановление начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска <адрес> Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника таможенного поста <адрес> Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, Ковальчуку Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без конфискации товара.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <адрес> в пункт пропуска пешеходов отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО1 Кингисеппской таможни, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО1,<адрес>, по «зеленому коридору» прибыл Ковальчук Д., который в нарушение таможенного законодательства не осуществил таможенное декларирование в письменной форме перемещаемого им через таможенную границу товара общей стоимостью <данные изъяты> рублей, превышающей нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза, а именно:
 
    - мобильный телефон iPhone 5S Silver 16 GB модель А1530 серии <данные изъяты>,
 
    - мобильный телефон iPhone 5S Silver 16 GB модель А1530 серии <данные изъяты>
 
    - мобильный телефон iPhone 5S Gold 16 GB модель А1530 серии <данные изъяты>
 
    - мобильный телефон iPhone 5S Gold 16 GB модель А1530 серии <данные изъяты>
 
    - мобильный телефон Samsung Galaxy Note 3, 32 GB, <данные изъяты>
 
    Указанный товар был обнаружен при досмотре багажа Ковальчука Д. и изъят у него.
 
    Ковальчук Д. не согласился с постановлением и обратился в Кингисеппский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, вернуть изъятый у него товар.
 
    В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме сообщил сотрудникам таможни о товаре, ввозимом им в Российскую Федерацию: четырех мобильных телефонах iPhone 5S и планшете Samsung Galaxy Note 3, что исключает, по мнению заявителя, его вину в совершении административного правонарушения.
 
    Ковальчук Д. в жалобе также оспаривает правильность определения таможенной стоимости ввозимого им в Российскую Федерацию товара, полагает, что таможенным органом не был принят во внимание тот факт, что телефоны и планшет ранее были в употреблении, что существенно снижает их стоимость.
 
    Представитель заявителя Куклин С.И. в суде поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель Кингисеппской таможни ФИО4 просила в жалобе Ковальчука Д. отказать, полагая, что доводы заявителя являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании таможенного законодательства, опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении.
 
    Начальник таможенного поста ФИО1 Кингисеппской таможни Орлов А.В. пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела об административном правонарушении, просил постановление оставить без изменения, а жалобу Ковальчука Д. - без удовлетворения.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 150 ТК ТС, товары, перевозимые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.
 
    Согласно ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (глава 49) таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
 
    Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышают нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза (п. 3 ч. 2 ст. 355).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г., заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение 3 к Соглашению).
 
    Указанные требования таможенного законодательства не были выполнены Ковальчуком Д., что подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении:
 
    - актом таможенного досмотра багажа Ковальчука Д. от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого обнаружен товар, подлежащий декларированию в письменной форме, сведения о котором не были заявлены таможенному органу Ковальчуком Д.: - мобильные телефоны iPhone 5S в количестве 4 штук и мобильный телефон Samsung Galaxy Note 3, в количестве 1 штука,
 
    - протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что у Ковальчука Д. был изъят обнаруженный при досмотре товар,
 
    - заключением государственного таможенного инспектора ФИО5, согласно которому таможенная стоимость товара, изъятого у Ковальчука Д. ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В суде ФИО5 пояснила, что у Ковальчука Д. отсутствовали документы, содержащие сведения о стоимости товаров, в связи с чем их стоимость была определена на основании ценовой информации на аналогичные товары, которая была получена в сети Интернет с сайта <данные изъяты>
 
    - объяснениями Ковальчука Д., которые он давал при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что телефоны он нес из <адрес> в Россию в подарок своим родственникам, проживающим в <адрес>. Чеки, подтверждающие стоимость товара, у него отсутствовали,
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом, находившимся при исполнении им служебных обязанностей.
 
    Допрошенная в суде таможенный инспектор ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту ФИО1 ею был остановлен Ковальчук Д., который следовал из <данные изъяты> в Россию по специально обозначенному «зеленому коридору», предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Однако, кроме двух мобильных телефонов, которыми ФИО7 пользовался и которые находились в его верхней одежде и не подлежали декларированию, в его рюкзаке, на дне, были обнаружены еще 4 новых мобильных телефона и планшет в коробках в комплекте с инструкциями, сетевыми адаптерами, соединительными кабелями, наушниками. Этот товар подлежал таможенному декларированию в письменной форме, так как его стоимость превышала 1 500 евро. Ковальчук Д. пояснил, что везет телефоны в Россию в подарок родственникам, не отрицал вину в нарушении таможенного законодательства. В отношении Ковальчука Д. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в деле доказательства оценены начальником таможенного поста <адрес> Орловым А.В. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и сделан правильный вывод о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вины в нем Ковальчука Д., который не осуществил декларирование товара, подлежащего декларированию, по установленной (письменной) форме.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Ковальчука Д. отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о стоимости товара, перемещаемого им через таможенную границу для личного пользования. Не представил их Ковальчук Д. и суду.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит правомерным определение таможенной стоимости этого товара на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, то есть товары, которые имеют характеристики, близкие к характеристикам ввозимого Ковальчуком Д. товара по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам. Вопреки доводам жалобы, данный способ определения таможенной стоимости соответствует требованиям ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении Ковальчуку Д. административного наказания должностным лицом учтены характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Ковальчука Д., отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    При определении размера штрафа было учтено, что предметом административного правонарушения является товар, стоимость которого превышает 1 500 евро. Размер штрафа, равный одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, исчислялся должностным лицом Кингисеппской таможни из таможенной стоимости товара, превышающей сумму 1 500 евро, и составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому 1 евро=<данные изъяты> рублей).
 
        Нарушений процессуальных прав Ковальчука Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:     
 
    Постановление начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска <адрес> Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ковальчука Д. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья Л.В.Жукова