Решение от 06 марта 2014 года №12-14/2014

Дело №12-14/2014
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тамбов 06 марта 2014 года
 
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу члена единой комиссии УФССП России по Тамбовской области Штыркина В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от ***г. по делу № АП2-188/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Штыркина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службой по Тамбовской области от 15 августа 2013 года член единой комиссии УФССП России по Тамбовской области Штыркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Основанием привлечения Штыркина В.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Заказчиком УФССП России по Тамбовской области был проведен открытый аукцион в электронной форме № 0164100006113000035 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания УФССП России по Тамбовской области. 29.08.2013г. единой комиссией заказчика, в состав которой входит Штыркин В.В., было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки №№ 1. 2. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17 и допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании участником открытого аукциона в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку №10. Данное решение оформлено протоколом № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 17-А от 29.08.2013г. В результате необоснованного допущения к участию в аукционе участника размещения заказа, подавшего заявку №10, Штыркиным В.В. допущено нарушение порядка отбора участников аукциона, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В жалобе Штыркин В.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении заявок участников аукциона комиссия руководствовалась законом, соблюдала объективный подход к рассмотрению каждой заявки. Приводит в жалобе основания, по которым отклонены заявки №№ 1. 2. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17 (заявка №1 – так как не указана марка профиля оконных блоков, и т.д.), указывает, что ни одна заявка не была отклонена по тем недостаткам, которые содержались в заявке №10 (победитель аукциона).
 
    В судебном заседании Штыркин В.В. поддержал доводы жалобы в полном объем.
 
    Представитель УФАС по Тамбовской области по доверенности Гончарова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что, аукционная комиссия отклонила заявки № 6 и 7 в связи с отсутствием сведений о конкретных показателях используемого товара, в то время как заявка № 10 в пунктах 5 и 15 так же не содержит конкретных показателей товара, однако была допущена к участию к аукциону, что является нарушением ч.4 ст.41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Выслушав Штыркина В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.08.2013г. заказчик - УФССП России по Тамбовской области - опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на электронной торговой площадке извещение № 0164100006113000035 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания УФССП России по Тамбовской области. Начальная (максимальная) цена контракта 7 548 816 рублей.
 
    По результатам рассмотрения заявок единая комиссия заказчика в составе: ФИО4, ФИО5. ФИО6. Штыркин В.В. приняла решение: отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки №№ I. 2. 4. 5. 6. 7. 8. 9. II. 12. 13. 14. 15. 16. 17: допустить к участию в открытом аукционе в электронной форме и признать участником открытого аукциона в электронной форме у частника размещения заказа, подавшего заявку №10. Данное решение оформлено протоколом № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 17-А от 29.08,2013.
 
    Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014г.) установлена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент принятия решения о допуске заявок к участию в аукционе, равно как и на момент вынесения обжалуемого постановления, регулировались Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    - непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений:
 
    - несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 названного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Пункт «б» ч.4 ст.41.8 вышеуказанного закона предусматривал обязательное указание в заявке на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
 
    Инструкцией но заполнению заявки участником размещения заказа, входящей в состав документации по аукциону, установлено, в том числе: «Поскольку в технических характеристиках отсутствует указание на товарный знак используемого товара, участник размещения заказа в первой части заявки должен указать конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, соответствующие значениям, указанным в технических характеристиках, по всем пунктам технических характеристик, где указаны требования к используемым товарам (материалам). При этом должны указываться конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, без слов «не долее, не менее, лучше, хуже и т.п.», за исключением диапазонных показателей».
 
    Таким образом, законодательство и документация об аукционе обязывала участников размещения заказа указывать конкретные показатели, соответствующие значениям технических характеристик, установленным для определения соответствия материалов (товара) потребностям заказчика, и только в отдельных случаях - диапазонные.
 
    Заказчик в требованиях к техническим характеристикам используемых при выполнении работ товаров (материалов) Приложения №2 к проекту государственною контракта по позиции 5 «Оконные блоки из ПВХ-профиля» установил, что конструкция изделия должна предусматривать проветривание помещений при помощи форточек или фрамуг или створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием.
 
    Из чего следует, что участникам размещения заказа при формировании предложения необходимо было выбрать один из способов проветривания, указанных в техническом задании.
 
    В нарушение требований документации об открытом аукционе в электронной форме, заявка №10 содержит диапазонные значения характеристик вместо требуемых заказчиком конкретных значений: «Конструкция изделия предусматривает проветривание помещений при помощи форточек- или фрамуг или створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием»; «Сортовой и фасонный горячекатаный прокат из стали углеродистой обыкновенного качества, квадратный, размером 11-20 мм. сталь марки Ст3nс».
 
    Таким образом, заявка №10 содержит нарушения ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, что должно было послужить законным основанием для отказа участнику размещения заказа, подавшему заявку № 10. в допуске к участию в аукционе. При этом, заявки других участников размещения заказа, в которых были указаны не конкретные, а диапазонные значения, были правомерно отклонены от участия в аукционе именно в связи с отсутствием конкретных значений, например, заявка № 6 и 7.
 
    В связи с чем решение единой комиссии заказчика о допуске к участию в аукционе заявки №10 является неправомерным, влекущим административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Федеральным законом от 28 декабря 2013г. N396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.2 ст.7.30 КоАП РФ была изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 января 2014 г. В новой редакции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ также предусматривается административную ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Учитывая, что в настоящем судебном заседании было установлено нарушение членами аукционной комиссии законодательства о размещении заказов для государственных нужд, а действующее на момент судебного заседания законодательство в этой части содержит аналогичные требования, прихожу к выводу о том, что вина Штыркина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ полностью доказана, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые повлекли или могли повлечь отмену постановления, не нахожу.
 
    Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в ныне действующей редакции предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Ранее действовавшая редакция данной статьи КоАП РФ предусматривала такую же санкцию. Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляла 7548816 рублей, 1% от которой равен 75488 руб., Штыркину В.В. была назначена мера наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
 
    Руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ :
 
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 23 декабря 2013г. по делу № АП2-188/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Штыркина В.В. оставить без изменения, жалобу Штыркина В.В. – без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Т.Е.Гурулева