Решение от 06 марта 2014 года №12-14/2014

    Дело №12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пос.Чертково 06 марта 2014 года.
 
    Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А.,
 
    с участием защитника ФИО1
 
    рассмотрев жалобу Яковлева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области, вынесенного в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор ДПС 11 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года составил протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева М.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Яковлев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Яковлев М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чертковский районный суд с двумя жалобами на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области.
 
    В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде был рассмотрен протокол об административном правонарушении, составленный в отношении меня ИДПС по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынесено постановление, о признании меня виновным и наложении штрафа в размере <данные изъяты> С данным постановлением он не согласен, так как считает, что судья не исследовала все доказательства по делу, представленные сотрудниками ДПС на предмет их законности, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ; постановление основано на материалах дела, добытых сотрудниками ДПС, с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку его права, установленные ст.25.1 КоАП РФ, не были соблюдены, а в связи с этим постановление суда является незаконным. Судья не предоставила ему возможности участвовать в судебном разбирательстве и предоставлять свои доводы. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района от ДД.ММ.ГГГГ.. Как следует из постановления судья установила, что доказательствами по делу являются только протокол об административном правонарушении № (далее - протокол об АП), который якобы был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении № и акт освидетельствования. Другие материалы дела, в том числе его объяснение, объяснения свидетелей, не признаны судом в качестве допустимых доказательств, а в постановлении судья не дала им правовую оценку. Требования ст.2 8.2 КоАП РФ состоят в том, что в протоколе об АП должно быть указано объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем в протоколе об АП его объяснение отсутствует, а его подпись свидетельствует лишь о том, что ему была вручена копия постановления, а вот его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Более того, когда ИДПС ФИО2. самостоятельно писал якобы от него объяснение, то сам же изменил его процессуальный статус, его привлекали в качестве свидетеля, в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, как следует из объяснения. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ИДПС допустили существенные процессуальные (нарушения требований, установленных КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об АП, одно и тоже лицо не вправе одновременно иметь как процессуальные права лица, привлекаемого в ответственности, так и права свидетеля. Судья не дал этому факту правовую оценку, а поэтому утверждение судьи о том, что протокол об АП является юридически допустимым доказательством, противоречит требованиям гл.25 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об отстранении № и акт освидетельствования были составлены с участием свидетелей, что подтверждается принятыми от них объяснениями с разъяснением им прав по ст.25.6 КоАП РФ и они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание и результаты. Между тем, факт проведения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования и установления степени опьянения в размере <данные изъяты> понятыми не подтверждается, поскольку таковые отсутствовал: ИДПС был нарушен процессуальный порядок привлечения его административной ответственности. Поскольку акт освидетельствования, составленный с нарушением требований закона, признан судом в качестве доказательства, то в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, он не может быть признан в качестве допустимого доказательства.
 
    На основании выше изложенного, мировая судья незаконно признала протокол об отстранении № и акт освидетельствован доказательством в отсутствие законных к тому оснований. В тоже время судья лишила его возможности представить в суде свои возражения по поводу названных выше процессуальных нарушений ИДПС, что и повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Он полагает, что названные выше противоречия и существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не могут быть восполнены при рассмотрении мо жалобы, а поэтому дело должно быть возвращено в мировой суд на нов рассмотрение. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района по делу об административном правонарушении, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своим делам в <данные изъяты>. Был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, на основании данных освидетельствования на месте. Однако, при проведении освидетельствования на месте понятых не было, чек инспектор ДПС ему не показал, он на нём не расписывался. Мундштук на алкометре уже был надет, его требование надеть новый стерильный мундштук на алкометр, инспектор проигнорировал. Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения проверить на месте у него не было возможности. Понятые были приглашены сотрудниками ДПС после того, как уже были заполнены все документы. Считает данный факт грубым процессуальным нарушением при оформлении административного материала. Объяснения, отобранные сотрудником ДПС у понятых, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Объяснения инспектор писал сам, не с чьих либо слов, затем отобрал подписи. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. его никто не уведомлял. По адресу его фактического проживания <адрес> никаких повесток от мирового судьи участка №1 о дне слушания дела не приходило. Поэтому, знать о дне слушания дела и явиться в суд с обоснованием своих доводов и защитой своих прав и интересов он не мог по причине неуведомления его судом о дне слушания дела. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Яковлев М.А. полностью поддержал доводы, изложенные в своих письменных жалобах, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе Яковлевым М.А., просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что при освидетельствовании Яковлева М.А. на состояние опьянения, понятые не присутствовали, бумажный носитель алкометра Яковлеву М.А. и понятым не представлялся. ФИО3 и ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения указаны как понятые, а объяснения отбирались как у свидетелей, при этом разъяснялись права свидетелей, что противоречит требованиям административного процессуального законодательства, одни и те же лица одновременно не могут быть двумя разными участниками административного производства. В протоколе об административном правонарушении и в объяснениях понятых не указаны показания прибора, то есть степень опьянения.
 
         Выслушав в судебном заседании Яковлева М.А., его защитника ФИО1 и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалобы Яковлева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района не подлежит удовлетворению, поскольку доводы Яковлева М.А., указанные в жалобе не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского района исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, представленные в судебное заседание, доказательствам дана надлежащая оценка, которая отражена в постановлении мирового судьи, на основании которых он пришёл к выводу, что в действиях Яковлева М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина доказана.
 
    Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наказание Яковлеву М.А. по данному делу об административном правонарушении назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
 
    При вынесении постановления мировой судья не усмотрел в действиях Яковлева М.А. обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, что не противоречит требованиям ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.
 
    Изложенные в жалобе Яковлева М.А. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка мировым судьёй в постановлении.
 
    Мировым судьей правильно указаны в качестве доказательств виновности Яковлева М.А. в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором причиной отстранения от управления транспортным средством Яковлева М.А. указано наличие признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено нахождение Яковлева М.А. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, вина Яковлева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 опрошенных в качестве свидетелей сотрудником полиции, при этом им разъяснены их права, а также они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чём имеются соответствующие записи и подписи ФИО4. и ФИО3
 
    Доводы Яковлева М.А. и его защитника ФИО1 о том, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО4. и ФИО3 бумажным носителем прибора о результатах освидетельствования на состояние опьянения, на обратной стороне которого имеются подписи понятых и Яковлева М.А., в письменных объяснениях понятые подтвердили своё присутствие при проведении освидетельствования на состояние опьянения Яковлева М.А., а также наличие опьянения у Яковлева М.А..
 
    Доводы Яковлева М.А. о нарушении мировым судьёй его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ в том, что мировой судья не предоставил ему возможность участвовать в судебном разбирательстве и предоставлять свои доводы, необоснованны по следующим основаниям. В материалах дела имеются сведения о направлении Яковлеву М.А. судебных повесток трижды, по адресу, указанному Яковлевым М.А. в ходатайстве, направленном в адрес мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области, о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировому судье судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области. Однако, Яковлев М.А. за судебными повестками в почтовое отделение не являлся. Исходя из этого, мировой судья правомерно признал Яковлева М.А. извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», расценив это как уклонение лицом, привлечённым к административной ответственности, от получения судебной повестки, не явившимся для её получения в отделение почтовой связи, несмотря на получение уведомления о необходимости получения судебного письма.
 
    Доводы Яковлева М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая запись, о том, что он с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, и подпись Яковлева М.А..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Яковлева М.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Кадурин С.А.