Решение от 08 сентября 2014 года №12-14/2014

 
    Мировой судья: Некрасова Л.И.                                                          Дело №12-14/2014
 
                                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              по жалобе на постановление по делу
 
                                           об административном правонарушении
 
    г. Называевск.                                                                                                    08.09.2014 года
 
                   Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б., при секретаре Чендыревой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Масливченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. об административном наказании.                                                          
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, Масливченко А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
 
                     Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около № минут Масливченко А.А.на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
                      Считая постановление мирового судьи незаконным, Масливченко А.А. обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду его незаконности.
 
                      Согласно апелляционной жалобе, исходя из показаний сотрудника ГИБДД Некрасова С.В.произошла техническая ошибка в указании даты поверки прибора. Таким образом освидетельствование проводилось на неисправном приборе. Также медосвидетельствование на предмет и забор крови не производился и ему это не предлагали. Мировым судьей эти обстоятельства учтены не были.
 
                        При рассмотрении жалобы Масливченко А.А. не присутствовал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Обаев А.А. согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.                
 
                        Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы подтвердил свои показания данные ранее при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов проезжал на автомобиле возле здания элеватора на <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые пригласили его быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Масливченко. Там был еще один понятой. Масливченко сидел в патрульном автомобиле, а он с другим понятым были рядом с этим автомобилем. Сотрудники дали Масливченко прибор, он продул в него, после чего им показали результат, на приборе были цифры, но значение этих цифр сейчас не помнит. Понятые и Масливченко расписались в протоколе и чеке, который вышел из прибора по результатам освидетельствования. Признаков алкогольного опьянения он у Масливчено не видел, к нему не принюхивался. Масливченко был согласен с результатами освидетельствования.
 
                         Заслушав показания свидетеля ФИО6, огласив показания Масливченко А.А., ФИО7, ФИО4на явке которых не настаивал Масливченко А.А. и его представитель Обаев А.А., исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
 
                      Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
                      В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
                     Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
                     Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                       Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                       Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12КоАП РФ.
 
                      Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
                      Согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.          
 
                      Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
 
                      Так, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Масливченко А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
                    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст.27.12 КоАП РФ).
 
                    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
                    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
                    Согласно пункту 9 Правил освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
                    Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Масливченко А.А. проводилось инспектором оГИБДД, т.е уполномоченным должностным лицом. (л.д.3-4) У Масливченко имелись признаки алкогольного опьянения, что отражено в акте. В связи с чем, сотрудникам оГИБДД на законном основании Масливченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
                       Как установлено, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. Требование о наличии двух понятых были соблюдены.
 
                       Исходя из бумажного носителя с результатом освидетельствования, в выдыхаемом Масливченко А.А. воздухе содержание этилового спирта составило 0,735 мг/л. или 1,470 промилле. Данный носитель был подписан ФИО4 и двумя понятыми (л.д.4). Исходя из показаний в том числе свидетеля ФИО9, Масливченко был согласен с результатами освидетельствования. Таким образом при данном освидетельствовании Масливченко его не оспаривал, следовательно последний был с ним согласен.                 
 
                     Мировой судья правильно сделал выводы о достоверности показаний сотрудника оГИБДД о том, что произошла техническая ошибка в указании даты поверки прибора. Как установлено, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что освидетельствование Масливченко А.А. на состояние опьянения проводилось сотрудником ГИБДД с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской номер4245, датой поверки которого является 31.12.10. (л.д.3). В самой приложенной к акту распечатке результатов исследования дата последней поверки указана так же 31.12.10г(л.д.4). Согласно свидетельства о поверке №256651последняя дата поверки прибора № АКПЭ-01 М -ДД.ММ.ГГГГ,оно действительно до 22.08.2014г.
 
                      Доводы жалобы что медосвидетельствование на предмет и забор крови не производилось и ему это не предлагали, не принимаются, так как Масливченко изначально не оспаривал наличие алкогольного опьянения и был согласен с результатом освидетельствования. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять Масливченко на медосвидетельствование в лечебное учреждение.
 
                         При рассмотрении жалобы все доказательства имеющиеся в материалах дела, считаются допустимыми.
 
                         Вина Масливченко в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, (л.д.5),в котором он собственноручно написал «выпил вчера, тащили домой, т.е буксировали»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.2); бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому в выдыхаемом Масливченко А.А. воздухе содержание этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в №. составило 0,735 мг/л. или 1,470 промилле, подписанным МасливченкоА.А. и двумя понятыми (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № мин у Масливченко А.А. имелись запах алкоголя изо рта, содержание этилового спирта составило 0,7 35 мг/л. или 1,470 промилле подписанного двумя понятыми, в котором Масливченко А.А. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.3 ); показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7
 
                         Кроме того, при рассмотрении жалобы также просмотрена видеозапись на СД-диске, в которая производилась сотрудниками оГИБДД на <адрес> в <адрес> после остановки ими автомобиля под управлением Масливченко А.А. Данное доказательство, суд считает допустимым.
 
                         Таким образом, в действиях Масливченко А.А.содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                         Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                         Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку, в том числе, показания свидетелей по делу. При этом мировой судья, в соответствии с требованиями закона, в постановлении указал, по каким основаниям доказательства признаны им достоверными, а также привел всесторонний анализ доказательств, на которых мировой судья основал свои выводы.
 
                        При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы Масливченко А.А. являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы мирового судьи относительно установленных по делу обстоятельств.
 
                        Совершенное Масливченко А.А. административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.
 
                        Административное наказание назначено Масливченко А.А. в установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ пределах.
 
                         Учитывая, что факт совершения Масливченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения Масливченко А.А. к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
                                                                       Р Е Ш И Л:           
 
                       Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Масливченко ФИО10, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
                       Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия.
 
    Судья                                                                    В.Б. Белоусов