Решение от 28 февраля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    28 февраля 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.
 
    с участием защитника Плехова А.В., лица привлекаемого к административной ответственности Потапова А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова А.Р. и его защитника на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский от <дата> года и решение начальника ОГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский от <дата> года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Потапов А.Р. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, суть которой сводится к отсутствию вины в его действиях.
 
    В судебном заседании Потапов А.Р. жалобу поддержал.
 
    Защитник Плехов А.В. поддержал позицию Потапова А.Р.
 
    Должностные лица, принявшие обжалуемые постановления, в судебном заседании не присутствуют о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная в материалах административного производства, с видеорегистратора Потапова А.Р., при этом на запрос суда о видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД поступил отрицательный ответ.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС и решения начальника ОГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <дата> года ИДПС С. вынесено постановление в отношении Потапова А.Р. о назначении тому наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, из которого следует, что Потапов А.Р., управляя автомобилем <дата> года в <***> минут, двигаясь по <*****>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Ответственность ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Инспектором ДПС С.. при вынесении постановления о назначении наказания всестороннее и полное выяснение обстоятельств совершения правонарушения не осуществлено, дана ненадлежащая оценка видеозаписи имеющей в материалах дела.
 
    Как усматривается из вышеуказанной записи, Потапов А.Р.приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, и находился от него на значительном удалении, в это время по пешеходному переходу переходила проезжую часть женщина, с права на лево по ходу движения Потапова А.Р., в это время на автобусной остановке, которая непосредственно граничит с нерегулируемым пешеходным переходом находились люди, которые не предпринимали никаких попыток к осуществлению перехода проезжей части, а судя по их поведению ожидали прибытия маршрутного автобуса, несмотря на то, что автомобили, двигающиеся во встречном для Потапова А.Р. направлении, остановились у пешеходного перехода, и пропускали пешехода женщину, которая, как уже отражено выше, переходила проезжую часть. Далее, из данной видеозаписи видно, что женщина с ребенком, о котором идет речь в рапорте ИДПС С. приблизилась к краю проезжей части, именно в тот момент, когда к автобусной остановке приблизился маршрутный автобус, и в этот же момент, Потапов А.Р. начал пересекать нерегулируемый пешеходный переход, после чего видеозапись обрывается.
 
    Из просмотренной видеозаписи не следует однозначный вывод о том, что пешеход женщина с ребенком вступила на проезжую часть с целью перехода.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу Потапова А.Р., при этом судья по указанным выше основаниям критически относится к показаниям свидетеля Соломенникова Д.Н., допрошенном в рамках рассмотрения жалобы, указавшего в свою очередь, что пешеход женщина с ребенком вступили на проезжую часть и осуществляли переход по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Более того, в объяснениях ИДПС Б. С.., указывающих на наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях Потапова А.Р. имеется ссылка на осуществление видеозаписи регистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, однако указанное обстоятельство противоречит материалам дела, а именно ответу и.о. начальника ОГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский П. о том, что таковая видеозапись не производилась экипажем ДПС.
 
    При таких обстоятельствах постановление ИДПС С. и решение принятое по жалобе Потапова А.Р. вышестоящим должностным лицом подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Потапова А.Р. состава административного правонарушения.
 
    Оснований для направления административного дела на новое рассмотрение, таким образом, суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский С.. от <дата> года о назначении Потапову А.Р. наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и решение по жалобе Потапова А.Р., принятое начальником ОГИБДД ГУ Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский от <дата> года – отменить, жалобу Потапова А.Р. – удовлетворить.
 
    Производство по делу в отношении Потапова А.Р. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях данного состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня получения копии.
 
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева