Решение от 08 мая 2014 года №12-14/2014

    Дело №12-14/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    08 мая 2014 года п.Вурнары Чувашской Республики
 
    Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Филиппов О.А.,
 
    рассмотрел жалобу Иванова <данные изъяты> и защитника Волкова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, русским языком владеющий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Ходатайства Иванова Д.А. и защитника Волкова В.М. об истребовании копий документов, о вызове в качестве свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6, об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в удовлетворении ходатайств защитника о повторном допросе свидетелей: ФИО7, ФИО16, признании заявления ФИО12 в качестве доказательства отказано. Других ходатайств не поступило.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Иванова Д.А. и защитника, представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> показания свидетелей, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО21 в отношении Иванова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Иванов Д.А. и защитник Волков В.М. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу в отношении Иванова Д.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Иванов Д.А. и защитник Волков В.М. указали, что при рассмотрении дела мировой судья не учел все обстоятельства дела и вынес явно незаконное постановление, не доказав виноват Иванов Д.А. или нет. Судья не принял во внимание их доводы, показания свидетелей, которые были вызваны в судебное заседание и допрошены. Судья проявил определенную заинтересованность в исходе дела и по своей инициативе вызвал в судебное заседание через составителя протокола- инспектора ДПС ФИО22 других «очевидцев» правонарушения: работников полиции ФИО9 и Николаева Э.В., чтобы спасти административное дело и привлечь Иванова Д.А. к ответственности, хотя ранее ни ФИО9, ни Николаев Э.В. составителем протокола не были опрошены и в материалах дела на этих лиц какие-либо документы отсутствуют. Поэтому судья явно настаивает, что отсутствие рапортов сотрудников полиции ФИО9 и Николаева Э.В. или их объяснение не может быть принято во внимание, так как это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судья по своей инициативе пытался исправить ошибку составителя протокола, которая заключается в том, что бремя доказывания возложена на составителя протокола. В судебное заседание специально не явился надлежаще уведомленный свидетель по делу- понятой ФИО11, участвовавший в «составлении» протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства, который был негласно предупрежден сотрудниками полиции, чтобы не явился в судебное заседание и не дал показание против полиции о том, что так не было, как указано в этих процессуальных документах. Зачем ФИО11 быть неугодным человеком для полиции, ему полиция важнее, чем Иванов Д.А. Не явился в судебное заседание и другой понятой ФИО12, якобы проживающий в <адрес>. Судьей он не вызван на слушание дела. Кроме того, от него официально не поступило письменное сообщение о том, что не может явиться в судебное заседание по уважительной причине. Адрес места жительства понятого ФИО12 неверный и такого населенного пункта на территории <адрес> вообще не существует. По каким соображениям судья пришел к выводу, ссылаясь на подписи ФИО12 и ФИО11, о том, что они приняли непосредственное участие, кроме того в одно и то же время, при составлении процессуальных документов по делу. Иванов Д.А. ФИО12 совсем не помнит. ФИО11 тоже не участвовал при составлении процессуальных документов, а лишь расписался на этих документах в последующем. О том, что было на месте события, ФИО11 знает только со слов работника полиции. Наверное, поэтому он не желает явиться в суд и не желает дать показания суду. Защитник Волков В.М. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал со ФИО12 по телефону №, который сообщил, что в составлении процессуальных документов по административному делу не участвовал, также не участвовал в освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, а лишь по просьбе сотрудника полиции, который находился на улице, расписался в этих документах, второго понятого не было, что в автомашине ГИБДД на переднем сиденье находился сотрудник полиции, а на заднем сиденье находился, со слов полицейского, водитель, в салоне автомашины других людей не было, что с этим водителем он не разговаривал, этого человека полицейский показал через спущенное стекло автомашины, где сидел полицейский, что все это происходило в течение 5-6 минут, на месте было всего двое полицейских, что тогда было холодно и в связи с этим без верхней одежды он вышел на улицу разогреть двигатель своей автомашины, и его позвал к себе полицейский, что около служебной автомашины полицейского находилась девушка, которая спорила с полицейским и твердила, что автомашиной управляла она и она трезвая, что из-за отдаленности от места жительства на суд не может приехать, если получит извещение из суда, то напишет в адрес суда заявление об этом, проживает по адресу: <адрес>. Из этого необходимо сделать вывод о том, что судья проявил очередную заинтересованность при рассмотрении дела и при этом нарушил не только нормы материального права, но и процессуального права. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Они не пытались искусственно затягивать рассмотрение дела, пытались разобраться в случившемся, так как Иванов Д.А. не виноват. Управляла автомашиной ФИО7 Они желали, чтобы в судебном заседании участвовал и ФИО13, который является непосредственным очевидцем события и не смог участвовать в суде, так как судом он не вызван на судебное заседание по судебной повестке. Составителем протокола ФИО32 а также другими сотрудниками полиции в день составления протокола об административном правонарушении и в последующем Иванов Д.А. не опрошен. Разве это законно и обоснованно. Иванов Д.А. не отказался от дачи показаний, о том, что отказался- это ложь. Это голословное утверждение полицейского, составившего документы по административному делу. Как может судья относиться критически и по надуманным основаниям к показаниям свидетелей со стороны защиты, а именно к показанию ФИО7 Оказывается она, поскольку является женой Иванова Д.А., желает таким образом Иванову Д.А. помочь избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Если так, тогда ФИО7 следует привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Ведь она же предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Раз она обманывает, то почему судья этого не делает. ФИО7 была абсолютно трезвая. Именно ее правдивое показание полностью не сходится с ложными показаниями сотрудников полиции, а именно самого составителя протокола ФИО23 который совсем не помнит ситуацию, ФИО9, который только является якобы «наблюдателем» по делу и не разбирается в деталях дела, Николаева Э.В., который совсем не присутствовал на месте события. И судья при вынесении обвинительного постановления взял за основу только показания работников полиции и составленные полицейским ФИО24. процессуальные документы по административному делу и полностью доверяет их показаниям. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении искажены показания свидетеля ФИО7, ФИО16, Иванова Д.А., искажены доводы защитника ФИО8 Процессуальные документы, на которые ссылается судья в своем постановлении как доказательства, в действительности не являются доказательствами, так как оформлены на невиновного Иванова Д.А. Иванов Д.А. факт употребления алкоголя не отрицает, не отрицает, что был пьян, плохо помнит, что тогда было. Раз автомашиной не управлял, то в отношении Иванова Д.А. по этой статье сотрудники полиции не имели право оформить протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции тогда превысили свои полномочия и пристали без каких-либо оснований к человеку, который находился в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье, все, что говорили в суде, это ложь. В темное время суток и при свете одного фонаря на столбе, на автостоянке, где скопилось большое количество автомобилей, начиная на расстоянии 20 метров (один говорит), 5-7 метров (твердит второй), 5-7 метров и 15-20 метров (повторяет третий) полицейские у клуба «Домино» наблюдали за происходящим около 10 минут, третий- от 10-15 минут. А почему же они не остановили пьяную девушку с пьяным парнем, когда те подошли к автомашине красного цвета и девушка села за руль автомашины. Если девушка не застряла бы в снегу, то точно она совершила бы преступление, а не правонарушение Согласно Федеральному закону от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2 ст.2), сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (п.3 ст.6) и т.д. Спрашивается: почему же сами полицейские нарушают закон «О полиции»? Судья приводит в качестве доказательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятыми проходят ФИО6 и ФИО14 Где оформлен этот протокол, только известно самому составителю протокола ФИО25. Понятые ФИО14 (его показания искажены в постановлении: «прочитал протокол», «сам протокол инспектор заполнял в его кабинете» и т.д.) и ФИО6 в то время (ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут), то есть в одно и то же время находились в разных местах, а именно: ФИО14- в помещении административного здания по адресу: <адрес>»), а ФИО6 в помещении приемного покоя БУ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>. Разве этот протокол составлен на законных основаниях? Неужели этот протокол тоже является доказательством для судьи? Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Иванова Д.А. в учреждении здравоохранения начато ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут. Таким образом, составитель протокола ФИО26. в отношении Иванова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут составил незаконный протокол, не приложив к этому протоколу ни одного доказательства, подтверждающие вину Иванова Д.А., кроме того, привлек в качестве свидетеля заинтересованное лицо- сотрудника полиции ФИО9, который в качестве наблюдателя присутствовал в оформлении других процессуальных документов по административном делу, хотя действующим административным регламентом, регламентирующих деятельность сотрудников полиции при оформлении протоколов об административном правонарушении, сотруднику полиции участвовать в качестве свидетеля категорически запрещается. Бремя доказывания возложено на составителя протокола. Такие доказательства составитель протокола не представил, а то, что написано в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, все это голословное утверждение. Судья это не проверил и не дал надлежащую оценку. Таким образом, правильность составления процессуальных документов был обязан проверить судья с учетом имеющихся по делу доказательств, но он этого не сделал. Мировой судья занял позицию заинтересованной стороны и защитил интересы составителя протокола. Представитель судебной власти вместо того, как законно защитить интересы двух сторон, занял совсем другую позицию. Зачем проверить законность добытых составителем протокола «доказательств», зачем допрашивать других «ненужных» свидетелей, которые могут утверждать обратное. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом вышеизложенного и изучая само постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом первой инстанции не установлена, потому что Иванов Д.А. инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебных заседаниях Иванов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи его объяснение написано правильно, свое объяснение поддерживает. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. Когда в автомашине ДПС его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен с тем, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной. Тогда кто-то из сотрудников ДПС ему сказал, чтобы он написал, что не согласен с результатами освидетельствования, и он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования не согласен. В приемном отделении Вурнарской ЦРБ с ними была и его жена ФИО7 Где он подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, не помнит. С ФИО13 он тогда вместе не пил.
 
    Защитник Волков В.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив суд письменное заявление о невозможности явки по уважительной причине- в связи с болезнью, в котором также указал, что согласен с рассмотрением жалобы без его участия, жалобу поддерживает, однако доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    С согласия Иванова Д.А. и представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника и без явки вызванного в качестве свидетеля ФИО12, меры по обеспечению явки которого принимались.
 
    Представитель- врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Николаев Э.В. в с жалобой не согласился и в судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа с ФИО27. и ФИО9 Около 02 часов ночи из дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение, что около ночного клуба «Домино», расположенного в здании <данные изъяты> завода СОМ, подрались девушки. С ФИО28 и ФИО9 Они подъехали туда на автомашине ДПС, развернулись недалеко от входа в клуб и встали передом к автостоянке, так как места на ней были заняты, в клуб не заходили. На площадке перед входом в клуб никто не дрался, недалеко от них в метрах 5-7 стояла трехдверная автомашина красного цвета передом в их сторону. Из клуба вышли девушка и парень, было видно, что парень пьяный. Девушка села за руль этой автомашины, а парень сел на пассажирское сиденье. Девушка начала выезжать и около шлагбаума застряла, после чего она вышла из автомашины и за руль автомашины сел парень. В какой-то момент прохожие помогли вытолкнуть автомашину. Парень задним ходом проехал несколько метров, на площадке перед воротами завода СОМ развернулся и остановил автомашину передом в сторону <адрес>. Они подъехали туда и парня, которым оказался Иванов Д.А., посадили на заднее пассажирское сиденье их служебной автомашины, к ним подошла девушка. Иванов Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых Иванова Д.А. на месте освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. ФИО29 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начал составлять протокола. Сам он в это время сидел на заднем пассажирском сиденье рядом с Ивановым Д.А. Иванов Д.А. то соглашался, то не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Потом Иванов Д.А. сказал, что не согласен с результатами освидетельствования. Где Иванов Д.А. подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где и когда был составлен и подписан протокол об административном правонарушении, не помнит. Сначала они приехали в ГИБДД, где ФИО30 оформил протокол о направлении Иванова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятым был указан ФИО14, а потом поехали в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, где вторым понятым в протоколе была указана медсестра. При этом ФИО14 с ними в приемный покой Вурнарской ЦРБ не ездил. После медицинского освидетельствования Иванова Д.А. доставили в ГИБДД.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и защитника, показания свидетелей, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Иванов Д.А. вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам он с женой ФИО7 на своей автомашине <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» приехали в клуб «Домино» <адрес>, за рулем находилась ФИО7 В клубе он употреблял спиртные напитки, сколько выпил, не помнит. Ближе к 03 часам они с женой собирались поехать домой. В клубе также находился его знакомый ФИО13, который попросил их отвезти его домой. Они втроем сели в автомашину: ФИО7 села за руль, ФИО13 на переднее пассажирское сиденье, а он сам сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО7 попыталась выехать на машине задним ходом, но колесо попало в колею и автомашина застряла на обочине дороги со стороны «Вурнарский завод СОМ». Тогда ФИО13 вместе с подошедшим ФИО16 и еще тремя мужчинами, которых не знает, стали помогать выталкивать автомашину. Он сам оставался сидеть в салоне автомашины. После того, как машину вытолкнули из колеи, машина развернулась. ФИО7 вышла из салона автомашины, он вышел следом за ней через дверь со стороны водителя, так как его автомашина двухдверная. Не прошла и минута, как к ним со стороны клуба подъехали сотрудники ГИБДД, один из них подошел к его жене и попросил документы, ФИО15 вытащила из салона папку с документами, в которой находились и его документы. Сотрудник ГИБДД взял из ее рук папку с документами, затем предложил ему пройти в служебную машину, ФИО7 что-то объясняла второму сотруднику, пыталась показать свои документы. Он также говорил, что за рулем автомашины находился не он, а его жена. В служебной автомашине сотрудник ГИБДД предложил ему подышать в алкотестер, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как у этого сотрудника на руках были его права на управление транспортными средствами, то он согласился пройти освидетельствование. В салоне служебной машины находился только он и сотрудник ГИБДД в момент освидетельствования. После того, как он подышал в алкотестер, сотрудник ГИБДД «моргнул» фарами служебной машины проезжавшей мимо автомашине «<данные изъяты>», затем вышел и позвал водителя «девятки», которым оказался ФИО11, участвовать в качестве понятого. ФИО11 фактически не находился в салоне служебной машины ГИБДД и не присутствовал при его освидетельствовании на состояние опьянения, а расписался в протоколе уже после освидетельствования на улице, около автомашины по просьбе инспектора. О чем понятые разговаривали с сотрудником ГИБДД, он не знает, так как сам оставался сидеть в машине. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему поехать на освидетельствование в больницу. Он согласился. Тогда на служебной автомашине ГИБДД вместе с двумя сотрудниками его отвезли в БУ «<данные изъяты> ЦРБ», следом за ними на его автомашине поехала ФИО7 В больнице провели его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем отвезли в здание ГИБДД и через 15 -20 минут отпустили домой. Где были составлены протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, он не помнит, также не помнит, когда именно ставил подписи в протоколах, но помнит, что в больнице подписывался в каких-то документах, не подозревал о том, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи с мужем- ФИО1 на автомашине <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» они приехали в кафе «Домино», за рулем находилась она сама. В клубе они находились около 2-3 часов, муж Иванов Д.А. употреблял спиртные напитки. Ближе к 03 часам они решили вернуться домой, вдвоем с мужем вышли из клуба и сели в их автомашину: она села за руль, а муж на заднее пассажирское сиденье. Когда она стала выезжать с обочины задним ходом, то машина застряла. В тот момент на улице был их знакомый ФИО13, которого она позвала на помощь. ФИО13 вместе с ФИО16 подошли к машине и вдвоем стали выталкивать. Минуты через две они вытолкнули автомашину, после чего она отъехала задним ходом на 10 метров и вновь застряла. Тогда ФИО13, ФИО16 и подошедшие еще трое мужчин вновь стали выталкивать машину. После этого она смогла выехать, затем развернула автомашину в сторону «<данные изъяты> завод СОМ». В этот момент к их машине подъехали сотрудники ГИБДД. Она вышла из салона автомашины, следом за ней через дверь со стороны водителя вышел ее муж. Двое сотрудников ГИБДД подошли к ним и попросили представить документы. Она вытащила из салона автомашины папку с документами, но один из сотрудников выхватил из ее рук папку и вытащил оттуда документы на ее мужа Иванова Д.А. Она стала объяснять инспекторам, что она сама находилась за рулем машины и управляла транспортным средством, то же самое говорил и ее муж, но инспектор забрал документы Иванова Д.А., затем ее мужа посадили в служебную машину ГИБДД, где они находились около часа. Она села в свою автомашину, затем автомашина ГИБДД тронулась и она поехала следом за ней. Приехали они к зданию больницы, где в приемном покое Иванова Д.А. освидетельствовали на состояние опьянения, а затем отвезли в здание ГИБДД. Она также проехала следом за ними, видела как мужа завели в здание, но ждать его не стала и вернулась домой, так как посчитала, что мужа задержали за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако примерно через 15 минут после ее приезда домой, также вернулся Иванов Д.А., в руках у которого были документы.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании мирового судьи показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «Домино» <адрес>, около 24 часов в клуб приехали Иванов Д.А. с ФИО7, с которыми он знаком. Около клуба было много машин. Когда он с ФИО13 стоял около клуба, то ФИО7 позвала их вытолкнуть машину, после чего сама села за руль автомашины. После того, как автомашину вытолкнули, он отошел от них, что происходило дальше, не знает, ФИО13 вроде бы собирался уехать с Ивановыми, но он не видел, садился ли ФИО13 в машину к ФИО19, так как отошел оттуда. Сам он находился в выпившем состоянии, всех подробностей не помнит.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что они с Ивановым Д.А. в школе № <адрес> учились в параллельных классах, закончили школу в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он был в клубе «Домино». Он не видел как клубу подъехала автомашина ДПС. Он вышел из кафе на улицу покурить и увидел чуть дальше входа в клуб Иванова Д.А. и поинтересовался у него, не собирается ли он ехать домой, довезет ли его. Иванов Д.А. сказал, что довезет, и они направились к машине. За руль села его жена Иванова Д.А., но автомашина стала буксовать. Он сидел спереди, вышел из автомашины и начал выталкивать ее, позвал знакомого ФИО16, и они вместе стали выталкивать машину, вытолкнули её до шлагбаума, но за ним она снова застряла. Он подошел к проходящему человеку и попросил его помочь вытолкнуть автомашину. Машину вытолкнули и в это время со стороны кафе подъехали два сотрудника ДПС. Иванов Д.А. с женой вышли из машины, при этом Иванов Д.А. был выпивший, вышел из машины со стороны места водителя. Потом один сотрудник ДПС разговаривал с женой Иванова Д.А., а второй повел Иванова Д.А. в служебную машину. Жена Иванова Д.А. достала документы из машины, а потом он ушел оттуда. В ту ночь он выпил пиво.
 
    Из книги нарядов МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ во второй смене указаны сотрудники: ФИО31., ФИО9, Николаев Э.В.
 
    Согласно журналу расстановки личного состава МО МВД России «<данные изъяты>» в ночное время с 28 на ДД.ММ.ГГГГ во второй группе указаны сотрудники: ФИО9, Николаев Э.В., в третьей группе указан ФИО33.
 
    Из постовой ведомости МО МВД России «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО34. с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в автопатруле, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в автопатруле ДПС находились также ФИО9 и Николаев Э.В.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО35., составивший протокол об административном правонарушений, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО9 и Николаевым Э.В. находился на дежурстве. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, поступило сообщение о массовой драке около клуба «Домино» <адрес>, после чего они выехали на место происшествия. Поскольку к их приезду драки уже не было, народ расходился, они поставили служебную машину на стоянку, расположенную напротив клуба «Домино» и из салона автомашины стали наблюдать за происходящим около клуба. В какой-то момент они заметили идущих к автомашине красного цвета парня с девушкой, при этом молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. За руль автомашины села девушка, а парень сел на пассажирское сиденье. Девушка пыталась выехать со стоянки задним ходом, но у нее не получалось. Всех подробностей произошедшего он не помнит, так как он наблюдал за окружающей обстановкой возле клуба, где находилось много народу. Не исключает, что к автомашине, за рулем которой была девушка, могли подходить люди, чтобы помочь вытолкнуть машину. Помнит, что когда эта автомашина находилась на расстоянии 20 метров от их автомашины, парень с девушкой поменялись местами, парень сел за руль и около здания Вурнарского завода СОМ стал двигаться задним ходом, около ворот завода развернулся на машине. Увидев это, они подъехали к ним, попросили предоставить документы. Парень, которым оказался Иванов Д.А., сам вытащил из бардачка машины документы. После этого он предложил Иванову Д.А. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иванов Д.А. то соглашался, то отказывался пройти освидетельствование. В какой то момент Иванов согласился, его освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования все также были ознакомлены. Иванов Д.А. вел себя буйно, стал кричать на них, упрекать, что они не входят в его положение, что он только помог своей жене выехать со стоянки. Получив положительный результат на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова Д.А., стали составлять протокол об административном правонарушении, при этом Иванов Д.А. то соглашался, то не соглашался с результатами освидетельствования. Приехав в здание ГИБДД, Иванов Д.А. выразил несогласие с результатами освидетельствования и согласился пройти освидетельствование в больнице. В здании ГИБДД составили протокол о направлении Иванова Д.А. на медицинское освидетельствование в присутствии понятого ФИО14, который был ознакомлен с протоколом и поставил в нем свою подпись. Затем Иванова Д.А. доставили в приемный покой БУ «<данные изъяты> ЦРБ», где Иванов Д.А. вновь то соглашался, то отказывался пройти освидетельствование, а после того как согласился, было проведено освидетельствование Иванова Д.А., которым установлено его нахождение в состоянии опьянения. Вторым понятым в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указана медсестра приемного покоя ФИО6 Имеющиеся разногласия во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. связано с тем, что последний первоначально согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте, лишь затем стал выражать несогласие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО36. составлен протокол об отстранении водителя Иванова Д.А. от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Понятыми в протоколе указаны ФИО12 и ФИО11 Копия протокола Иванову Д.А. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут инспектором ДПС <данные изъяты> составлен акт освидетельствования Иванова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в связи с наличием у водителя Иванова Д.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего остановке, в 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01М», заводской № проведено освидетельствование Иванова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Иванова Д.А. составил 1,080 мг/л (2,16 промилле). К акту прилагается бумажный носитель с результатами освидетельствования с подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, подпись водителя Иванова Д.А. в акте отсутствует. Понятыми в протоколе указаны ФИО12 и ФИО11 Копия акта освидетельствования Иванову Д.А. вручена, о чем свидетельствует его подпись в акте. С результатами освидетельствования Иванов Д.А. не согласился, о чем в акт собственноручно внес запись «Не согласен» и поставил напротив неё подпись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут инспектором ДПС ФИО37 составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано ФИО7, проживающей в <адрес>, имеющей водительское удостоверение. Понятыми в протоколе также указаны ФИО12 и ФИО11 Копию протокола Иванов Д.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья не должен был допрашивать сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 и Николаева Э.М. в качестве свидетелей.
 
    Судья считает, что и другими имеющимися доказательствами факт управления Ивановым Д.А. около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» возле дома № по <адрес> полностью доказана и основания для отстранения его от управления автомашиной имелись. Не доверять пояснениям инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО38 и врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Николаева Э.В. в этой части судья оснований не находит. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО13 о том, что Иванов Д.А. не управлял автомашиной, судья находит не соответствующими действительности и данными, чтобы помочь Иванову Д.А. избежать ответственности, в силу родственных, дружеских отношений. Пояснения Иванова Д.А., показания свидетелей ФИО7 и ФИО13 в этой части противоречат как показаниям друг друга, так показаниям свидетеля ФИО16
 
    В то же время судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, по следующим основаниям.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ч.ч.2, 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п.п.4, 5, 8, 9, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО39. составлен протокол о направлении водителя Иванова Д.А., управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 часа 25 минут в связи с наличием у него признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, должностного лица его составившего, копию протокола водитель Иванов Д.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе понятыми указаны ФИО6 и ФИО14
 
    Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование проводилось с 04 часов 25 минут до 04 часов 45 минут, на 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Иванова Д.А. установлено состояние опьянения.
 
    Свидетель ФИО11 показал, что с Ивановым Д.А. учился в одной школе в <адрес>, между ними нет ни дружественных, ни родственных отношений. ДД.ММ.ГГГГ, когда он один ехал в клуб «Домино» на автомашине, его на дороге напротив ворот <данные изъяты> завода СОМ остановил сотрудник ДПС ФИО9, попросил стать понятым. В патрульной автомашине, которая стояла на площадке перед воротами <данные изъяты> завода СОМ, на заднем пассажирском сиденье сидел Иванов Д.А., спереди сидели инспектора ФИО9 и ФИО40. В патрульной автомашине Николаева Э.В. он его не видел. Ему показали чек от алкотестора. Через переднюю форточку автомашины он спросил Иванова Д.А., его ли это чек. Тот ответил, что чек его. Как Иванова Д.А. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе, он не видел. Когда он подходил к патрульной автомашине, от неё отходил какой-то человек. При нем второго понятого не было. Перед патрульной автомашиной стояла автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой сидела жена Иванова Д.А. Были ли в протоколах, когда он их подписывал, данные второго понятого, он не может сказать. В его присутствии также был разговор о задержании транспортного средства. В протоколах его подписи имеются. Все оформление заняло около 10 минут, после этого он сразу ушел в клуб.
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в здании Сельхозхимии <адрес>. Поздно вечером, точное время не помнит, к нему в кабинет зашел сотрудник ГИБДД и сообщил, что они поймали правонарушителя, что им нужен понятой, при этом показал ему какой-то документ и велел в нем расписаться, объяснив, что они задержали водителя. Сотрудник ГИБДД внес в протокол его данные и дал ему подписаться. Он прочитал протокол и заметил, что его отчество указали неверно, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, затем по просьбе последнего расписался в протоколе. Сам протокол инспектор заполнял в его кабинете, при этом, кроме них двоих, никого больше не было, ФИО6 также в тот момент не было.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой в приемном отделении <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов она заступила на дежурство в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ. Примерно около 04 часов ночи в приемное отделение 2-3 сотрудников ГИБДД привели Иванова Д.А. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с ними еще была молодая женщина. Сначала он не хотел проходить освидетельствование, говорил, что не будет его проходить и возмущался, а потом согласился. Другого понятого при этом не было. Был ли составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в её присутствии или он уже был с подписан другим понятым, она не помнит. Один из сотрудников ГИБДД за столом что-то писал при этом. Врач освидетельствовал на состояние опьянения Иванова Д.А. в её присутствии. Иванов Д.А. был весь красный, не спокойный, было видно, что он выпивший.
 
    Поскольку Иванов Д.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимо было предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что при нем освидетельствование Иванова Д.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Из показаний ФИО6 и ФИО14 следует, что они как понятые фактически не присутствовали при направления Иванова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже после его составления по просьбе инспектора ДПС. При этом в момент подписания протокола понятой ФИО14 находился в здании Сельхозхимии <адрес>, где располагается ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», а понятой ФИО6- в приемном отделении <данные изъяты> ЦРБ, хотя законодательством требуется присутствие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой ФИО14 не видел ФИО1 и не присутствовал при выражении Ивановым Д.А. согласия или несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, направление Иванова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона.
 
    При таких обстоятельствах протокол о направлении Иванова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, и акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 года №196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Учитывая, что в настоящее время факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, под отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо понимать как полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0 мг/л выдыхаемого воздуха), так и наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха без учета максимально допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Иванов Д.В. не оспаривает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако его признание, показания свидетелей и протоколы об отстранении от управления транспортным, о задержании транспортного средства, без результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не подтверждают превышение концентрации алкоголя свыше 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в то время как внесенное Федеральным законом от 23.07.2013 года №196-ФЗ изменение о максимально допустимом уровне алкоголя исключает административную ответственность за управление транспортным средством водителем при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как следует из указанного в нем времени, составлен за 1 час до получения результатов его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, как доказательства, полученного с нарушением закона. О том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сразу же после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается тем, что в нем указано, что транспортным средством Иванов Д.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения, пояснениями инспектора ДПС ФИО41. о том, что получив положительный результат на состояние алкогольного опьянения, на месте стали оформлять протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А., а только в последующем проведено его медицинское освидетельствование. Представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Николаев Э.В. в судебных заседаниях не смог опровергнуть данное обстоятельство. В постановлении мирового судьи также не приведено доказательств того, что протокол об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. составлен после его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание в протоколе об административном правонарушении времени составления протокола в 03 часа 45 минут не является опиской, время его составления не исправлено.
 
    Таким образом, достаточных доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, постановление мирового судьи при указанных обстоятельствах не может быть законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу в отношении Иванова Д.А.- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Иванова <данные изъяты> и защитника Волкова В.М. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                     О.А.Филиппов