Решение от 28 апреля 2014 года №12-14/2014

                                                                                                                       Дело №12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                                  28 апреля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Мисюкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Мисюков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Мисюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часа управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Мисюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Мисюковым Д.В., подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что: 1) каких-либо гражданских лиц (понятых) на месте задержания он не видел и, они не присутствовали при составлении в отношении него административного материала, включая отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения; 2) мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей С.П.А. и М.Б.Н., участвовавших в качестве понятых при оформлении в отношении Мисюкова Д.В. сотрудниками ГИБДД административного материала. При том, что указанные граждане могли суду пояснить об обстоятельствах их участия или неучастия и удостоверении или неудостоверении своими подписями составленных должностными лицами ГИБДД процессуальных документов; 3) административный материал составлен с нарушениями, в частности имеются противоречия во времени составления процессуальных документов; 4) бумажный носитель с записью результатов его освидетельствования на состояние опьянения не подписан им самим и понятыми, а также имеет исправления в части государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управляло освидетельствованное лицо; 5) мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты, допрошенных в судебных заседаниях.
 
    В судебном заседании Мисюков Д.В. и его защитник Покояков В.В., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней, при этом Мисюков Д.В. дополнительно суду пояснил следующее.
 
    При оформлении отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, понятые не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении он лично в графе «Объяснения правонарушителя» указал следующее: «Управлял автомобилем. Вчера выпил № пива. В содеянном раскаиваюсь. Свою вину признаю». Протокол об административном правонарушении подписан им лично. Письменное объяснение о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, были им даны по совету одного из сотрудников полиции, присутствовавшего на месте разбирательства. В действительности, же он был трезв. Ходатайства сотрудникам ГИБДД о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не заявлял.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Мисюков Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Мисюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часа, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В указанный протокол Мисюковым Д.В., собственноручно внесена запись следующего содержания: «Управлял автомобилем. Вчера выпил 0,5 пива. В содеянном раскаиваюсь. Свою вину признаю». Протокол подписан лично Мисюковым Д.В.. Данные обстоятельства подтверждены Мисюковым Д.В. в суде апелляционной инстанции.
 
    В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) Мисюков Д.В., был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мисюкову Д.В. в № часов № минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор <данные изъяты>, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Мисюкова Д.В. было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0№ мг/л.
 
    Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у Мисюкова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем она выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования.
 
    В судебном заседании Мисюков Д.В. не отрицал факт того, что им не было заявлено о несогласии с результатами его освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Ф.Е.И.
 
    При разрешении жалобы Мисюкова Д.В., суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 №18, в соответствии с которой, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    В случае с Мисюковым Д.В., таким доказательством является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проведенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф.Е.И., в результате которого у Мисюкова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    При этом суд расценивает как техническую ошибку, не имеющую существенного значения для дела и не влекущую за собой безусловную необходимость принятия по делу реабилитирующего решения в отношении Мисюкова Д.В., указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проведенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф.Е.И., на то, что освидетельствование Мисюкова Д.В. проведено в № часов № минут. Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей Ф.Е.И., К.М.А., З.А.В., данных при их допросе мировым судьей, а также объяснениях С.П.А. и М.Б.Н., присутствовавших в качестве понятых при отстранении Мисюкова Д.В. сотрудниками полиции от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие на бумажном носителе с записью результатов исследования, подписей освидетельствованного лица (М.Д.А.) и понятых, а также наличие исправлений в данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства, правового значения для дела не имеют, так как вышеуказанный пункт 9 Правил освидетельствования, не содержит требований о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом и понятыми, а также о внесении в него регистрационных данных транспортного средства, которым управляло указанное лицо.
 
    Кроме того, судом установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, подписан должностным лицом, двумя понятыми и самим Мисюковым Д.В., оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Мисюковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Ф.Е.И., К.М.А., З.А.В., являющихся сотрудниками ГИБДД.
 
    Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ф.Е.И. в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
 
    Кроме того, указанные документы содержат подписи Мисюкова Д.В., которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, а также разъяснение ему его прав и обязанностей.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Мисюкова Д.В., написанное собственноручно, в соответствии с которым он признает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Мисюкова Д.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Мисюкова Д.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод Мисюкова Д.В. о том, что факт управления им транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 667 РМ 22, не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    То обстоятельство, что понятые не видели сам факт управления Мисюковым Д.В. транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    То обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий Мисюкова Д.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
    Ссылка апеллятора на то, что показания инспекторов ГИБДД о том, каким образом выявлен факт управления транспортным средством Мисюковым Д.В., а также об оформлении административного материала, носят противоречивый характер и опровергаются показаниями свидетелей М.Г.В., М.Л.А., несостоятельна, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при проведении административного разбирательства и составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной, так как во всех процессуальных документах, в предусмотренных для этого графах, содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей.
 
    Более того, принимая во внимание, что все протоколы (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отстранения от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении) Мисюковым Д.В. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о незаконных действиях сотрудников ДПС было сделано Мисюковым Д.В. только лишь при рассмотрении дела в суде, при том, что из материалов дела следует, что он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако ничего из указанного не сделал, что являлось его личным волеизъявлением.
 
    Кроме того, Мисюковым Д.В. не принято и никаких мер к обжалованию действий сотрудников полиции путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченные государственные органы и к должностным лицам, при том, что указанные действия он считает незаконными.
 
    То обстоятельство, что понятые С. П.А. и М.Б.Н. не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, на законность принятого судебного постановления не влияет. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    В данном случае, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Мисюковым Д.В. без каких-либо замечаний, отсутствие допросов С.П.А. и М.Б.Н., не препятствовало всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела. Факт управления Мисюковым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств.
 
    К показаниям свидетелей А.А.С., М.Г.В., М.Л.А. мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь Мисюкову Д.В. избежать административной ответственности.
 
    При назначении наказания Мисюкову Д.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья; положительные характеристики), а также тот факт, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Мисюковым Д.В.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные М.Д.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мисюкова Д.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мисюкова Д.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                                  А.С.Уманец