Решение от 18 апреля 2014 года №12-14/2014

Дело № 12-14/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    18 апреля 2014 года                                   гор. Цивильск
 
    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Иванова Е.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Иванов Е.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в суд, оспаривая выводы о виновности, считая данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, и подлежащим отмене, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ доказательства его невиновности не были учтены и не опросили свидетелей, которые были на его машине с ним.
 
    На судебном заседании Иванов Е.А. данную жалобу поддержал по изложенным в нём основаниям. Также пояснил, что тогда <данные изъяты> он не обгонял, и когда он заезжал на автозаправочную станцию, перед ним туда также заехала такая же машина белого цвета как у него. Далее добавил, что водитель <данные изъяты>, которую со слов сотрудников ГИБДД он якобы обгонял, сказал ему, что он его не обгонял.
 
    Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы административного дела, опросив свидетелей В. и К., прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Также согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
 
    В силу ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения устанавливается самим фактом расположения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ, что следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" - по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Исключение составляет, если выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое отступление от Правил дорожного движения РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
 
    Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, видно, что Иванов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги М-7 управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением Мирового судьи Судебного участка №1 Цивильского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на дороге с двусторонним движением, имеющем три полосы движения, две во встречном, одну в попутном, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 5.15.7 «Направление движение по полосам» совершил обгон автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях с выездом на полосу встречного движения,
 
    Указанные обстоятельства в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении Ивановым Е.А. не оспаривалось, при этом копию данного протокола он получил лично тогда же.
 
    Согласно схеме нарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, автомашина под управлением Иванова Е.А. выехала на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1, обгоняя попутно идущее транспортное средство, затем вернулась на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1.
 
    Также ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Из письменных объяснений свидетелей У. и А., предупрежденных об административной ответственности за ложные показания, рапорта инспектора ДПС О. следует, что они были очевидцами совершенного Ивановым Е.А. правонарушения.
 
    Оснований не доверять приведённым доказательствам также не имеется, в том числе пояснениям свидетелей У. и А., так как никаких причин для сознательного оговора ими Иванова Е.А. не выявлено, об этом также не указывает сам заявитель Иванов Е.А.
 
    Кроме того, свидетель А. является водителем автомашины, которого при вышеуказанных обстоятельствах обогнал Иванов Е.А. В связи с этим пояснения заявителя Иванова Е.А. о том, что водитель <данные изъяты>, которую со слов сотрудников ГИБДД он якобы обгонял, сказал ему, что он его не обгонял, признаются необоснованными.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Также из постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванов Е.А. был лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом срок окончания исполнения данного постановления составляет ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, действия водителя Иванов Е.А., выразившиеся в обгоне впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершенном повторно, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя Иванова Е.А., свидетелей В. и К., о том, что тогда Иванов Е.А. впереди идущую автомашину не обгонял, признаются несостоятельными при наличии вышеуказанных доказательств. Также при этом учитываю, что следует из пояснений свидетелей В. и К., они находятся в дружеских отношений с Ивановым Е.А. и таким образом к их показаниям следует относиться критически. Также наличие в том месте и тогда такой же машины белого цвета как у заявителя, остальными доказательствами не подтверждается, и наличие такой же автомашины белого цвета как у заявителя не является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, так как свидетели У. и А. прямо указывают на совершение данного административного правонарушения именно водителем автомашины под управлением заявителя.
 
    Также ходатайство Иванова Е.А. о вызове свидетеля А. оставлено без удовлетворения, поскольку факт управления автомашиной именно Ивановым Е.А. был установлен сотрудниками ГИБДД на месте и это не оспаривается самим Ивановым Е.А., а также о допросе данного свидетеля как очевидца правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось, а также А. был надлежаще опрошен в качестве свидетеля и оснований для его повторного допроса не имеется.
 
    Таким образом довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал Иванова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, опровергается вышеперечисленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил предусмотренных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Также доводы заявителя том, что мировой судья не опросил свидетелей, которые были на его машине с ним, признаются необоснованными, так как Иванов Е.А. согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлял соответствующих письменных ходатайств мировому судье об опросе данных свидетелей.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Е.А. в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Иванову Е.А. административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                    Афанасьев Э.В.