Решение от 13 февраля 2014 года №12-14/2014

    Судья: Гаврилова О.В.                                                                                       Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 февраля 2014 г.                                                                                                  г. Миллерово
 
               Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шоркина А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Миллеровского районного суда дело по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 00 минут, на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
                В обоснование своей жалобы заявитель указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № она не согласна, поскольку считает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, поскольку выводы суда фактически противоречат обстоятельствам дела. ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем заявила сотрудникам ДПС отвезти ее в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Судьей в обоснование вынесенного решения указываются показания инспектором ДПС, которые являются заинтересованными лицами, тогда как показания незаинтересованных в исходе дела лиц, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования, судьей во внимание не принимается. Судьей во внимание была принята видеозапись проведенного на месте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, где на записи отражено, что сначала ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, после чего запись заканчивается. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.
 
    Проверив административный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям понятых и свидетелей, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
 
            Руководствуясь ст.ст. 30.7-30,9 Кодекса РФ об АП, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
         Судья                                                                                                                       ФИО4