Решение от 06 мая 2014 года №12-14/2014

    Судья Трифанов В.В.                              дело № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года                       п. Междуреченский
 
Судья Кондинского районного суда ХМАО - Югры Слабынина А.В.,
    с участием защитника Гамировой А.Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Делиу А.Ю. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Делиу А.Ю. <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Делиу А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делиу А. Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. автодороги Урай-Советский Делиу А. Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, таким образом нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.100-108).
 
    Указанное постановление мирового судьи обжаловано. Защитник Гамирова А.Х. в жалобе просила постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Делиу А.Ю. на защиту, Делиу А.Ю. не проходил освидетельствование на состояние опьянения, в представленных в суд доказательствах подпись от имени Делиу А.Ю. исполнена иным лицом, понятые, указанные в протоколах и акте фактически при освидетельствовании присутствовали. Мировым судьей не допрошены понятые, не назначена почерковедческая экспертиза. С учетом изложенного, защитник просила производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Делиу А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Защитник Гамирова А.Х. просила жалобу рассмотреть без участия Делиу А.Ю., доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановлением мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
 
    При таких обстоятельствах, суд определил дело рассмотреть без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив дело в полном объеме в соответствии с КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу:
 
    Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Делиу А.Ю. и защитника Гамировой А.Х.
 
    В качестве доказательств виновности Делиу А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции приняты:
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), из которого следует, что Делиу А.Ю. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола Делиу А.Ю. вручена, в протоколе имеются отметки о разъяснении Делиу А.Ю. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Делиу А. Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя признаков опьянения. В протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством и двух понятых;
 
    Расписка о разъяснении Делиу А. Ю. порядка проведения освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д.6).
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 километре автодороги Урай-Советский водитель Делиу А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствованием установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Делиу А.Ю. воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Делиу А.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта. Кроме того, в акте имеются подписи должностного лица, проведшего освидетельствование и двух понятых.
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Делиу А.Ю. воздухе составляет <данные изъяты> мг/л.(л.д.8).
 
    Объяснения понятых Ш.А.Ф., Т.С.А. (л.д.14,15) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Делиу А.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Освидетельствованием у Делиу А.Ю. установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Делиу А.Ю. был ознакомлен и согласен.
 
    Понятые удостоверили в протоколах и акте своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении сделана запись в протоколе. Замечания по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступили.
 
    Рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району Ф.Е.В. (л.д.12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 километре автодороги Урай-Советский за нарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Делиу А.Ю. У водителя Делиу А.Ю. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых у Делиу А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. Делиу А.Ю. с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен.
 
    Показания в суде сотрудника ГИБДД Ф.Е.В., который в полном объеме подтвердил сведения, изложенные в рапорте.
 
    Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Делиу А.Ю.
 
    У суда не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении лично заинтересованы в исходе дела.
 
    Кроме этого суд учитывает, что данные, зафиксированные в процессуальных документах и показаниях опрошенных, лиц согласуются между собой и полностью подтверждают вину Делиу А.Ю. в совершении правонарушения.
 
    Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Делиу А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Гамировой А.Х. о том, что Делиу А.Ю. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписи в представленных в суд протоколах и актах исполнены иным лицом были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Указанные доводы защиты получили оценку мирового судьи и не приняты им во внимание с подробным изложением в постановлении мотивов принятого решения.
 
    Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением подтверждено, что подписи от имени Делиу А.Ю. в процессуальных документах, представленных мировому судье в качестве доказательства виновности Делиу А.Ю. и в ходатайствах и расписках, исполненных Делиу А.Ю. на стадии рассмотрения дела в суде, исполнены одним лицом. Поскольку принадлежность подписей и рукописного текста, исполненных в судебных участках, Делиу А.Ю. и его защитник не оспаривали, суд пришел к выводу, что подписи от имени Делиу А.Ю. в представленных суд доказательствах, исполнены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Делиу А.Ю.
 
    Доводы защиты о необъективных и противоречивых выводах эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку на единственный вопрос, поставленный судом в определении о назначении почерковедческой экспертизы «одним ли лицом выполнены подписи и рукописный текст от имени Делиу А.Ю», эксперт дал однозначный утвердительный ответ. При этом вопрос об идентификации, то есть опознании лица по почерку судом не ставился.
 
    Суд второй инстанции усматривает недостаток протокола об административном правонарушении в виде отсутствия указания на место совершения административного правонарушения. Указанное обстоятельство не было предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако не привело к существенному нарушению закона. Поскольку указанный недостаток протокола восполним путем исследования иных представленных доказательств - рапорта сотрудника полиции, постановления по делу об административном правонарушении на л.д. 16, в которых имеется указание на место совершения правонарушения - 20 километр автодороги Урай-Советский.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам и не вызывают сомнений.
 
    Неустранимых сомнений и противоречий в представленных в суд доказательствах не имеется.
 
    Наказание Делиу А.Ю. мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8,4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 
    На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Делиу А.Ю. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Делиу А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья:                   подпись
 
 
                                                                              А.В. Слабынина