Решение от 03 июня 2014 года №12-14/2014

    Административное дело № 12-14/2014
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 июня 2014 г.                             г.Краснослободск                            
 
    Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,
 
    при секретаре Г.В.Ушаковой,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Н.Зюзина,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюзина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Зюзина А. Н., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. А.Н.Зюзин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 27 марта 2014 г. в 16 час. 15 мин. на 5-м километре автодороги Лобановка – Курино от автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники управлял автомобилем ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении А.Н.Зюзин от объяснений отказался.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, А.Н.Зюзин подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на то, что 00.00.00. около 16 часов на 5-м километре автодороги Лобановка-Курино от автодороги Ковылкино – Краснослободск - Ельники, управляя своим транспортным средством - автомобилем ВАЗ - 2121, государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль. В ходе разговора с ним у сотрудников ДПС возникло подозрение в том, что он якобы управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам ДПС он пояснил, что трезв, так как какие - либо спиртные напитки не употреблял и попросил пояснить причину, по которой его остановили. Однако, какой - либо законной причины остановки сотрудники ДПС пояснить не смогли. После этого сотрудники ДПС остановили проезжающее транспортное средство и попросили лиц, находящихся в нем, присутствовать в качестве понятых, которые подписали незаполненный протокол об отстранении его от управления транспортным средством (чистый бланк протокола) и уехали. В качестве понятых были Н*** и Ю***. После этого один из сотрудников ДПС пояснил, что его (А.Н.Зюзина) нужно освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сразу же после этого один из сотрудников ДПС сел за руль его автомобиля, он сел на пассажирское сиденье, а второй сотрудник ДПС сел за руль патрульного автомобиля и они поехали в г.Краснослободск, при этом он просил сотрудников ДПС освидетельствовать его на месте остановки транспортного средства, однако, они пояснили, что освидетельствуют его в г.Краснослободске. В соответствии с пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. В данном случае прибор -алкотестер находился у сотрудников ДПС при себе в патрульном автомобиле и каких - либо законных оснований для освидетельствования его в г.Краснослободске у сотрудников ДПС не было. Затем, приехав в г.Краснослободск к магазину «Уют» к месту, где расположена штрафная стоянка по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Ленина, д.61г, сотрудник ДПС К*** достал из багажника патрульного автомобиля алкотестер и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом данный прибор сотрудник ДПС протер какой - то тканью или ватным тампоном, что стало ему подозрительно. Он пояснил, что пройти освидетельствование согласен, однако сомневается в правильности показаний данного прибора, так как ему было непонятно, чем именно данный прибор был вытерт и на данной ткани или ватном тампоне могла находиться спиртосодержащая жидкость. Однако, сотрудник ДПС, игнорируя его законные требования и ничего не пояснив по поводу его просьбы, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора было выявлено, что он якобы употреблял спиртные напитки. С данными результатами освидетельствования он не согласился и пояснил сотрудникам ДПС, что спиртные напитки не употреблял, а пил лишь минеральную воду. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещения его на стоянку и протокол об административном правонарушении в отношении него, в котором он указал, что пил лишь минеральную воду, то есть с результатами освидетельствования он был не согласен. В соответствии с пунктом 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Освидетельствование должно проводиться на месте, КоАП Российской Федерации не предусматривает никаких задержаний или доставлений, так как правонарушение еще не выявлено. В соответствии с пунктом 136 указанного регламента, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, следует, что сотрудники ДПС незаконно составили на него протокол об административном правонарушении и надлежащим образом провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержали его транспортное средство. Согласно постановлению мирового судьи, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается лишь протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые были составлены с нарушением норм закона и они должны были признаны мировым судьей недопустимыми, а мировой судья их расценивает как доказательства его вины и при этом мировым судьей не было сделано надлежащей оценки данным документам, так как причин для его остановки у сотрудников ДПС не было, на месте остановки транспортного средства его не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, а провели освидетельствование только лишь в г. Краснослободске, при этом его незаконно отстранили от управления транспортным средством. Каких - либо оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в г. Краснослободске у сотрудников ДПС не было, так как прибор алкотестор находился у них при себе в багажнике патрульной автомашины. Кроме этого, после того как он не согласился с результатами освидетельствования при помощи указанного прибора, сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование в Краснослободскую ЦРБ, однако этого они делать не захотели, чем нарушили его законные права и интересы. Так же протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен с нарушением норм закона, так как понятые расписались в данном протоколе, когда он был не заполнен, то есть в чистом документе. По его мнению, мировой судья, назначив ему наказание за якобы совершенное административное правонарушение, не учел всех обстоятельств дела и вынес незаконное постановление. При назначении наказания судом должны учитываться принципы законности и справедливости, и суд, даже не установив всех обстоятельств дела, вынес незаконное решение. Согласно статье 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании А.Н.Зюзин жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    В судебном заседании мировой судья установил, что 27 марта 2014 г. в 16 час. 15 мин. на 5-м километре автодороги Лобановка – Курино от автодороги Ковылкино – Краснослободск – Ельники А.Н.Зюзин управлял автомобилем ВАЗ – 2121, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что у А.Н.Зюзина имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении А.Н.Зюзина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование А.Н.Зюзина на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства – алкотектор Pro-100 Combi, поверенного в установленном законном порядке 14 августа 2013 г. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 009632 от 27 марта 2014 г., к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС и понятых. Заключение о нахождении А.Н.Зюзина в состоянии алкогольного опьянения вынесено инспектором ДПС при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,902 мг/л). С результатами освидетельствования А.Н.Зюзин был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления А.Н.Зюзина на медицинское освидетельствование. Следовательно, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №060596 от 27 марта 2014 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №018856 от 27 марта 2014 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 009632 от 27 марта 2014 г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства от 27 марта 2014 г. (л.д.6), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранения от управления транспортным средством был составлен с нарушениями закона, так как оснований для отстранения А.Н.Зюзина от управления транспортным средством не было, понятые, указанные в нем, расписались в чистом бланке протокола, являются надуманным.
 
    Из приведенных выше доказательств следует, что указанная мера обеспечения производства по делу применена к А.Н.Зюзину при наличии оснований полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям, предусмотренным статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Протокол об отстранения от управления транспортным средством согласуется с другими материалами дела, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, анкетные данные и подписи которых содержатся в соответствующих графах, все сведения в нем отражены правильно. Подписывая протокол, А.Н.Зюзин не заявлял о недостоверности исполненных в них записей, в том числе и о понятых.
 
    Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку само обстоятельство остановки автомобиля А.Н.Зюзина правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов о доказанности вины А.Н.Зюзина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Россисйкой Федерации, не влияет. Обязательным признаком данного правонарушения является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что безусловно установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС не на месте отстранения от управления транспортным средством при наличии специального технического средства в багажнике патрульного автомобиля, не влияют на законность привлечения А.Н.Зюзина к административной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождения специального технического средства в багажнике патрульного автомобиля на момент отстранения А.Н.Зюзина от управления транспортного средства.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях А.Н.Зюзина имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, что опровергает доводы жалобы об обратном.
 
    Постановление о привлечении А.Н.Зюзина к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено А.Н.Зюзину в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Зюзина А. Н. оставить без изменения, а жалобу А.Н.Зюзина без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.
 
    Судья -                              Л.А. Чижикова