Решение от 31 марта 2014 года №12-14/2014

№12-14/2014
 
        РЕШЕНИЕ    
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Онгудай 31 марта 2014 года
 
    Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Байтынов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 13.02.2014 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ года, Байтынов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Байтынов А.А. обратился в Онгудайский районный суд с жалобой, в котором просит отменить решение мирового судьи, так ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он не мог управлять транспортным средством <данные изъяты> с №, так как утром данного дня при попытке выехать из ограды своего дома, автомобиль занесло в кювет, где он его оставил и больше не ездил. Днем, попросил своих знакомых помочь загнать автомобиль в ограду, и когда стоял на улице возле автомобиля, подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, так как он действительно в этот день употреблял спиртное. С результатом освидетельствования, а именно то, что находился в состоянии опьянения, согласился, но не был согласен с тем, что управлял транспортным средством, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД и понятым. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал один понятой, второго понятого пригласили после освидетельствования и вписали его данные в протокол. Факт того, что его автомобиль целый день простоял возле ограды его дома, и он на нем никуда не передвигался, могут подтвердить ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байтынов А.А. , должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Байтынов А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, которые полностью установлены постановлением мирового судьи и доказаны приведенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы КоАП РФ соблюдены и применены правильно.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила) следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Байтынов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица.
 
    Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, сам Байтынов А.А. был согласен на проведение освидетельствования, а также был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и подписи понятых. Данный акт освидетельствования соответствует пункту 4 Правилам освидетельствования лица, согласно которому следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п. 9 Правил следует, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в выдохе обследуемого Байтынов А.А. составил <данные изъяты> мг/л. или <данные изъяты> промилле. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байтынов А.А. согласился, что следует из собственноручной записи в акте освидетельствования.
 
    Согласно данным бумажного носителя алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. следует, что инспектор в присутствии двух понятых провел обследование Байтынов А.А. и установил наличие опьянения в выдыхаемом Байтынов А.А. воздухе <данные изъяты> мг/л.
 
    С результатом освидетельствования, а именно то, что находился в состоянии опьянения, согласился, но не был согласен с тем, что управлял транспортным средством, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД и понятым. При освидетельствовании на состояния алкогольного опьянения присутствовал один понятой, второго понятого пригласили после освидетельствования и вписали его данные в протокол. Факт того, что его автомобиль целый день простоял возле ограды его дома и он на нем никуда не передвигался, могут подтвердить ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5
 
    Доводы Байтынов А.А. о том, что он был согласен с результатом освидетельствования о том, что находился в состоянии опьянения, и не согласился с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениям бумажного носителя следует, что Байтынов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № регион в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования с установлением состояния опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручными подписями и отсутствием каких-либо замечаний.
 
    Ссылка Байтынов А.А. о том, что при проведении освидетельствования присутствовал только один понятой, второй понятой был вписан, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, бумажном чеке алкотестера приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками полиции. При этом от Байтынов А.А. при подписании указанных процессуальных документов каких-либо замечаний об отсутствии понятых не поступало.
 
    Доводы Байтынов А.А. о том, что он управлял автомобилем, данное подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО5, являются необоснованными, поскольку данные свидетели не допрашивались в судебном заседании. Кроме того, из пояснений инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял Байтынов А.А. При этом оснований не доверять показаниям данных инспекторов ДПС, у суда оснований не имеется.
 
    Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 при вынесении постановления, мировой судья дал надлежащую оценку.
 
    Таким образом, собранные по данному делу доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, действия Байтынов А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Байтынов А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в течение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Байтынов А.А. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 13.02.2014 года, вынесенное в отношении Байтынова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Председательствующий А.В. Кыдыев