Решение от 22 мая 2014 года №12-14/2014

Дело №12-14/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с.Барда Пермского края 22 мая 2014 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Куштановой А.М.,
 
    защитника Атнабаевой Р.Р.,
 
    заинтересованного лица <данные изъяты> Н,
 
    при секретаре Тляшевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куштановой А.М. на постановление <данные изъяты> Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куштановой А.М. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <данные изъяты> Н от ДД.ММ.ГГГГ Куштанова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Куштанова А.М. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с принятым постановлением не согласна, доказательств виновности сотрудниками ДПС не представлено, правила дорожного движения она не нарушала. Инспектор ДПС ГИБДД, производивший замер скорости движения и вынесший постановление, пояснял, что на приборе им была зафиксирована скорость движения именно ее автомобиля. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенном ею нарушении, в материалах дела не имеется. Куштанова А.М. не была ознакомлена с показаниями измерительного прибора скорости надлежащим образом, сертификат соответствия прибора не был представлен. Из постановления не ясно, на каком участке автодороги расположен знак 3.24 ПДД РФ, зона действия этого знака.
 
    В судебном заседании Куштанова А.М. жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес>. При движении была остановлена сотрудником ГИБДД за превышение установленной скорости движения. Считает, что она не превышала установленную скорость движения, поскольку дорожный знак 3.24. ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 50 км./ч.» она не видела, на приборе не было видно скорости движения ее автомобиля, ей не представили сертификат на прибор изменения скорости.
 
    Заинтересованное лицо <данные изъяты> Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. В <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> им с помощью видеозаписывающего измерителя скорости движения «<данные изъяты>», работающего в стационарном режиме, была выявлена а/м <данные изъяты>, которая двигалась со скоростью 89 км./ч., при допустимой скорости движения 50 км/ч. За превышение установленной скорости, данная автомашина была остановлена, водителем оказалась Куштанова А.М. На указанном участке дороги с ДД.ММ.ГГГГ установлен и действует с обеих сторон дороги дорожный знак 3.24. ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 50 км/ч.», поскольку на этом участке часто совершаются ДТП в связи с превышением установленной скорости движения и выезда на встречную полосу движения с нарушением ПДД РФ. Поэтому превышение скорости движения – это основная причина ДТП и не может признаваться малозначительным правонарушением. Фактически упомянутый дорожный знак установлен на <данные изъяты> с обеих сторон, но в представленной им из административной практики дислокации дорожных знаков и разметки этот знак отсутствует, но в дислокацию дорожных знаков должны были быть внесены соответствующие изменения дорожных знаков. С места установки упомянутого дорожного знака 3.24. ПДД РФ и до места выявления совершенного Куштановой правонарушения отменяющих знаков и перекрестков нет. В указанный день дорожный знак просматривался и читался хорошо. После остановки Куштановой он показал ей место установки дорожного знака 3.24. ПДД РФ и вынес в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ. Поскольку она оспаривала событие правонарушения, поэтому он составил в отношении Куштановой А.М. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 
    Защитник полагала, что имеются сомнения в установке на <данные изъяты> дорожного знака 3.24 ПДД ограничение максимальной скорости 50 км/ч., поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Куштанову А.М., защитника Атнабаеву Р.Р., <данные изъяты> Н, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Куштанова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, превысила установленную скорость 50 км/ч. на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., двигалась на указанном автомобиле со скоростью 89 км/ч., при установленном дорожным знаком 3.24 ПДД РФ ограничением скорости на указанном участке дороги 50 км/ч., чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ. Скорость движения определена радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости <данные изъяты> работающим в стационарном режиме, поверенным ДД.ММ.ГГГГ., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куштанова А.М. не оспаривает факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент обнаружения и фиксации совершения нарушения Правил дорожного движения, а также то, что она является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.
 
    Факт совершения Куштановой А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением <данные изъяты> Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куштановой А.М. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Куштановой А.М. разъяснены, в объяснениях указала на то, что считает превышения не было, рапортом сотрудника <данные изъяты> Н, фотораспечаткой измерений радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости <данные изъяты> согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> двигался со скоростью 89 км/ч.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле фактические данные подтверждают, что Куштанова А.М. нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, которое в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что в указанное выше время и место водитель Куштанова А.М. управляла автомобилем и превысила установленную скорость движения на 39 км., двигаясь со скоростью 89 км/ч. при разрешенной 50 км/ч. на данном участке дороги.
 
    Факт установки на <адрес> дорожного знака 3.24. ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 50 км/ч., несмотря на его отсутствие в представленной дислокации дорожных знаков и разметки <данные изъяты>, у судьи сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями <данные изъяты> Н, который показал, что фактически дорожный знак 3.24. ПДД РФ установлен с ДД.ММ.ГГГГ., но у них не имеется дислокации дорожных знаков с соответствующими внесенными изменениями, предписанием об устранении замечаний по качеству содержания и безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ где предписано ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установить дополнительно с обеих сторон дорожный знак 3.24. (50 км.ч.).
 
    Радиолокационный видеозаписывающий измеритель скорости <данные изъяты> прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет не более +/- 2 км/час.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась сотрудником ДПС именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 
    По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Куштановой А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.
 
    Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом вышеуказанных письменных доказательствах, относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Доводы Куштановой А.М. о том, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих ее виновность в превышении установленной скорости движения, не подтверждаются допустимыми доказательствами, противоречат и опровергаются совокупностью выше исследованными доказательствами. То, что она не заметила дорожный знак 3.24. ПДД РФ на <адрес> не свидетельствует об его отсутствии. Поэтому судья расценивает все доводы Куштановой А.М., как избранный способ защиты по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что оснований для освобождения Куштановой А.М. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имеется. Как видно из материалов дела, достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица, а также того, что правонарушение допущено не было, не представлено суду.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <данные изъяты> Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куштановой А.М. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куштановой А.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.