Решение от 25 апреля 2014 года №12-14/2014

Мировой судья Н.А. Романцова Дело № 12-14/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
 
    Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,
 
    жалобу Никитина А. В.на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Никитин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год 8 месяцев.
 
    А.В. Никитиным была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что постановление мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене. Мировой судья не известил его о дате и месте рассмотрения дела. Он не получал телеграммы о вызове в судебное заседание, поскольку не живет по адресу: <адрес>. Также мировой судья не выяснил наличие состава административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства.
 
    В судебном заседании А.В. Никитин и его защитник по письменному ходатайству В.А. Крахмалев доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, они пояснили, что на истребованном судом подлиннике текста телеграммы стоит не его подпись, кроме того, она (подпись) в нарушение Правил почтовой связи сделана карандашом. По существу дела указали, что А.В. Никитин ДД.ММ.ГГГГ не употреблял алкогольные напитки, в состоянии опьянения не находился, от прохождения освидетельствования не отказывался, продул в прибор. Остановил его совершенно иной инспектор, чем указан в протоколе. Понятых при оставлении протокола не было. Протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством, т.к. он не подписан А.В. Никитиным.
 
    В судебном заседании А.В. Никитин не настаивал на обязательном участии в рассмотрении дела своего защитника, который не присутствовал в судебном заседании, а также на дальнейшем вызове инспектора ДПС А.М. Лысикова, дважды не явившегося в судебное заседание, и получении ответа из ОБ ДПС № 2 УГИБДД. С учетом мнения А.В. Никитина суд принял решение рассмотреть дело в данном судебном заседании.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что событие правонарушения и виновность А.В. Никитина в его совершении материалами дела доказаны в полном объеме.
 
    Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности А.В. Никитина в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., А.В. Никитин управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 5).
 
    Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований административного законодательства и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
 
    Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), чеком прибора «Алкотектор PRO 100 Combi» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Из пояснений А.В. Никитина и его защитника следует, что органом ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования.
 
    Так, допрошенный по их ходатайству в качестве свидетеля Н.Л. Иванов показал, что в августе 2013 г. был понятым. Он поздно ночью ехал на машине с другом Е.А. Смирновым со дня рождения своей супруги. На <адрес> их остановил инспектор ДПС и попросил быть понятыми. Он показал им вдали патрульную машину и сказал, что там находится человек в состоянии опьянения, после чего дал подписать документы. Он (Иванов) видел этого человека (Никитина) издали, метрах в 20 от себя, поскольку он стоял у патрульной машины. Были ли у него признаки опьянения, он сказать не может. Освидетельствование при понятых не проводилось, инспектор сказал, что водитель уже прошел его. Он (Иванов) прочитал документы и подписал их, т.к. поверил инспектору на слово, в документах стоят его подписи. По времени все заняло минут 5.
 
    Суд не согласен с позицией А.В. Никитина и его защитника.
 
    Протоколы и акты подписываются лицом, привлекаемым к ответственности, после их составления. При этом лицо не лишено права делать свои замечания по существу происходящего, отражая их в протоколах и иных документах. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования А.В. Никитин поставил свои подписи, каких-либо замечаний по существу изложенного в документах (о незаконности процедуры, об отсутствии понятых) не указал.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетеля Н.Л. Иванова. Ни в одном из документов, где имеются подписи понятых, Н.Л. Ивановым не были отражены какие-либо замечания по существу проведенных процедур, в том числе о фактическом отсутствии освидетельствования как такового. В документах указаны признаки опьянения, зафиксированные у А.В. Никитина. Понятой прочитал документы и поставил в них свои подписи, таким образом подтвердив изложенные в протоколе данные. Указанные противоречия в показаниях Н.Л. Иванова и в письменных документах дела суд объясняет количеством времени, прошедшим с момента нарушения, а также возможным наличием у данного свидетеля сочувствия к А.В. Никитину как к водителю, определенной солидарности с ним.
 
    Мировым судьей были предприняты меры для вызова понятых Н.Л. Иванова и Е.А. Смирнова в судебные заседания (л.д. 36, 38-40, 49-51, 53). Тот факт, что они не явились по вызову в судебное заседание, не свидетельствует об их отсутствии на месте составления протоколов в отношении А.В. Никитина. Кроме того, свидетель Н.Л. Иванов подтвердил, что Е.А. Смирнов также присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого.
 
    Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС А.М. Лысиков, который подтвердил сведения, изложенные в материалах дела, факт управления А.В. Никитиным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он подтвердил законность проведенных процедур и наличие понятых, то, что А.В. Никитин отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование у врача, а также дать объяснения по существу события. Протокол об административном правонарушении был составлен именно инспектором А.М. Лысиковым (л.д. 56-57). Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется
 
    Тот факт, что А.В. Никитин не подписал протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он является недопустимым доказательством. А.В. Никитин воспользовался своим правом, отказался дать объяснения и подписать протокол, что само по себе не свидетельствует о его незаконности.
 
    О дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья известил А.В. Никитина посредством телеграммы, полученной лично (л.д. 54). Из истребованного судом из УФПС Санкт-Петербурга подлинника текста телеграммы следует, что на нем стоит подпись А.В. Никитина, сделанная карандашом ДД.ММ.ГГГГ в 13:50. Сама по себе подпись за получение телеграммы, учиненная карандашом, не свидетельствует о ее неполучении адресатом, и может лишь указывать о нарушении почтовым работником правил вручения телеграммы, установленных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». Однако данное нарушение не является предметом разбирательства по делу.
 
    Таким образом, нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд второй инстанции не усматривает.
 
    Наказание А.В. Никитину назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с применением ст. 1.7 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы А.В. Никитина основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Никитина А. В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.
 
    Судья В.В. Черникова