Решение от 07 августа 2014 года №12-14/2014

    Дело №12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Вача         7 августа 2014 года
 
    Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Р.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка " от / по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
    Кузнецова Р. А., / года рождения, уроженца ", гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ", д. ", ",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка " от / установлено, что / в " час. на " водитель Кузнецов Р.А. управлял автомобилем «"», государственный регистрационный знак ", в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанным постановлением Кузнецов Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Кузнецов Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обосновании доводов жалобы Кузнецов Р.Е. указал, что он управлял транспортным средством ВАЗ 2108 не в состоянии опьянения. На " в " его остановили сотрудники полка ДПС ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так алкоголь он не употребляет. Прибор «Алкотект» показал отрицательный результат, при этом понятые не присутствовали. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС дал подписать ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом на этих документах уже присутствовали подписи понятых.
 
    В наркологическом диспансере его обследовал врач, задавал вопросы, потом ему предложили сдать биосреду для химико-токсилогического исследования. Когда он сдал биосреду, то колбу никто не опечатывал, крышкой не закрывал.
 
    В / года он узнал, что в его моче обнаружены спайсы. В протоколе об административном правонарушении он отказался расписаться, так как был с ним не согласен.
 
    По мнению заявителя, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали.
 
    Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилия одного из понятых указана «"», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фамилия понятого указана как «"
 
    Считает, что отсутствие одновременно двух понятых при составлении протоколов является существенным нарушением.
 
    Наряду с этим, Кузнецов Р.А. не согласен с выводами мирового судьи, что отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, фактическое не отстранение от управления транспортного средства не влияет на квалификацию содеянного.
 
    После прохождения медицинского освидетельствования ему не были вручены ни акт освидетельствования, ни справка с указаниями результатов освидетельствования о предположении наличия опьянения.
 
    Более того, клинических признаков опьянения у него установлено не было, в связи с чем, не было оснований для отбора у него биологического образца для направления на химико-токсилогическое исследование.
 
    Порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, понятые при оформлении протоколов не присутствовали, в акте освидетельствования на состояние опьянения указана неверно фамилия понятого и сам он составлен с нарушениями.
 
    В связи с чем, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть оценен как надлежащее доказательство, так как оно получено с нарушением закона.
 
    В судебном заседании он пояснил мировому судье, что была нарушена процедура отбора биологического образца, что при отборе кроме мед. работника также присутствовали двое сотрудников ГИБДД. Сосуд с образцом он передал не медицинскому работнику, а сотруднику ДПС. Опломбирование сосуда с биологическим образцом не произведено, на этикетке он не расписывался. Однако, мировой судья счел его доводы предположениями.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен /, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Также в судебном заседании были исследованы письменные объяснения врача нарколога-психиатра, тогда как показания свидетеля должны быть даны им в ходе судебного следствия.
 
    Утверждает, что административного правонарушения он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи от / отменить.
 
    Жалоба рассматривалась с участием заявителя Кузнецова Р.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило, ходатайства разрешены.
 
    В судебном заседании заявитель Кузнецова Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
 
    В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что / водитель Кузнецов Р.А. освидетельствован инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на основании результатов освидетельствования составлен акт, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Имеются подписи понятых: П. и О.
 
    Затем в отношении водителя Кузнецова Р.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания. В протоколе имеются подписи понятых П. и О..
 
    Также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова Р.А., в котором также имеются подписи понятых: П. и О.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от / * у Кузнецова Р.А. установлено состояние опьянения.
 
    / в отношении Кузнецова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ из которого следует, что водитель Кузнецов Р.А. / в / час. в " управлял автомашиной " в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеются подписи понятых Ж. и Д.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых Кузнецову Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе Кузнецов Р.А. отказался, также в присутствии понятых, получив копию протокола об административном правонарушении.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка " от / Кузнецов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Оценивая доводы жалобы Кузнецова Р.А. суд приходит к следующим выводам.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
 
    Права Кузнецова Р.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
 
    При проведении освидетельствования Кузнецова Р.А. требования ст. 27.12 КоАП РФ, требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов» полностью соблюдены: Кузнецову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле не имеется.
 
    Вина Кузнецова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Кузнецова Р.А. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями врача Ш.
 
    На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
 
    Мировым судьей при определении доказанности вины Кузнецова Р.А. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, указанными в постановлении и приведенными выше.
 
    Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ничем не подтвержден, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, наоборот указанный довод опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела и исследованных судом.
 
    Так, протоколом об административном правонарушении установлено, что / в " час. в ", Кузнецов Р.А. управлял автомашиной " в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От подписи протокола Кузнецов Р.А. отказался.
 
    Из рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении также следует, что им была остановлена автомашина " под управлением Кузнецова Р.А. При разговоре с водителем он обратил внимание на признаки наркотического опьянения. Кузнецов Р.А. был освидетельствован в медицинском учреждении и у него были обнаружены клинические признаки опьянения.
 
    Согласно акту * медицинского освидетельствования у Кузнецова Р.А. при исследовании биосреды обнаружены спайсы (JWH)-16 и дано заключение - установлено состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может принять ничем не подтвержденные доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и, тем самым, не совершал административного правонарушения.
 
    Оценивая доводы Кузнецова Р.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением процессуальных норм, то есть в отсутствие понятых, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы являются голословными и ни чем не подтверждены ни при производстве у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Делая такой вывод, суд исходит из того, что лица, принимавшие участие в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении в каждом протоколе своей подписью, засвидетельствовали факт отстранения Кузнецова Р.А. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также присутствовали при освидетельствовании Кузнецова Р.А. алкотектером «Юпитер», что прямо следует из указанных процессуальных документов.
 
    Данные документы подписаны должностным лицом ГИБДД, их составившим. По мнению суда, пересматривающего дел по жалобе, присутствие двух понятых при составлении протоколов фактически подтвержден и самим Кузнецовым Р.А., который лично расписался в указанных протоколах, получил их копию, не отрицая фактов изложенных в данных процессуальных документах. При этом, каких либо замечаний к протоколам ни от Кузнецова Р.А., ни от понятых в момент их составления, не последовало.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Кузнецова Р.А. о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных норм при составлении оспариваемых правонарушителем протоколов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    По этим же мотивам, суд не может согласиться с доводами жалобы Кузнецова Р.А. о том, что он подписывал протоколы уже с имеющимися на них подписями понятых.
 
    Наряду с этим, ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения фамилии понятого «"», а в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фамилии «"», по мнению суда не является безусловным основанием для признания указанных документов составленных с нарушением норм КоАП РФ и, как следствие, не влечет за собой признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Суд полагает, что фактически в указанных процессуальных документах допущена описка в части правильности указания фамилия понятого, однако указанная описка не ставит под сомнение установленные данными протоколами фактические обстоятельства.
 
    Доводы заявителя Кузнецова Р.А. о том, что результаты исследования его биологического материала на состояние опьянения фальсифицированы, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку медицинское освидетельствование Кузнецова Р.А. проведено в строгом соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 №308. Результаты освидетельствования оформлены уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями п.п. 17, 21 Инструкции.
 
    Суд также не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для отбора биосреды, поскольку указанные доводы противоречат требованиям п.12 Инструкции которым определено, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности из справки * от /, составленной врачом психиатром - наркологом Ш., в момент проведения медицинского освидетельствования Кузнецова Р.А. на состояние опьянения, у последнего выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, в связи с чем, у Кузнецова Р.А. была отобрана биосреда, необходимая для проведения химико-токсикологического исследования. При этом, результаты исследования, как указывалось выше, оформлены в соответствии с требованиями Инструкции.
 
    При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Кузнецова Р.А. на состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте * от / медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у суда не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Кузнецовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений норм процессуального закона, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Неправильное применение закона мировым судьей так же не допущено.
 
    Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Р.А. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.
 
    Наказание Кузнецову Р.А. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права Кузнецова Р.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Кузнецова Р.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от / по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова Р. А. - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после провозглашения.
 
Судья                                                                                                 М.В.Юрин