Решение от 24 апреля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 24 апреля 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Девяниной Н.Л. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 14.01.2014 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 31.01.2014 г. и решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 26.02.2014 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 14.01.2014 г. Девянина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 31.01.2014 г. указанноепостановление оставлено без изменений, а жалоба Девяниной Н.Л. - без удовлетворения.
 
    Данные постановление и решение должностных лицДевянина Н.Л. обжаловала начальнику управления ГИБДД УМВД России по Томской области Г., который оставил жалобу без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ решение начальника ЦАФАП по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в суде.
 
    После этого Девянина Н.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятые решения как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.В обоснование указывает, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не совершала, так как выехала на трассу /___/ с территории кладбища, расположенного после знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», поэтому не была осведомлена о действующем ограничении скорости. Также утверждает, что в обжалуемом постановлении не описана объективная сторона совершенного правонарушения и не указан конкретный пункт ПДД, который был нарушен. К тому же полагает, что техническое средство «АРЕНА» было установлено не в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».
 
    Кроме этого Девянина Н.Л. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу решений, считая его пропущенным по уважительной причине, так как в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 31.01.2014 г. отсутствовало указание на порядок его обжалования.
 
    В судебное заседание Девянина Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно извещена, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла,сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила. Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФсудья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Разрешая ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановленияинспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 14.01.2014 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 31.01.2014 г. судья исходит из следующего.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Как видно из материалов дела, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 14.01.2014 г. было своевременно обжаловано Девяниной Н.Л. вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области. Копию решения должностного лица от 31.01.2014 г. она получила 07.02.2014 г. (л.д. 41).
 
    14.02.2014 г. она обжаловала указанное решение должностного лица от 31.01.2014 г.начальнику управления ГИБДД УМВД России по Томской области Г., от которого получила ответ 01.03.2014 г.
 
    После чего Девянина Н.Л. обратилась с жалобой в Молчановский районный суд, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 31.01.2014 г.
 
    В обоснование указывает, что в решении должностного лица от 31.01.2014 г. отсутствовало указание на порядок его обжалования. Поэтому она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику управления ГИБДД УМВД России по Томской области.
 
    Как видно из копии решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 31.01.2014 г., в нем указано, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии (л.д. 44).
 
    Однако в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в данном решении не указан порядок его обжалования, что и послужило причиной подачи жалобы Девяниной Н.Л. ненадлежащему должностному лицу.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что установленный в законе срок на подачу жалобы на решение от 31.01.2014 г. пропущен Девяниной Н.Л. по уважительной причине, и поэтому подлежит восстановлению.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, исследовавматериалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Как следует из обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.01.2014 г., /___/в /___/ на 191 км 700 м автодороги /___/, Девянина Н.Л.,управляя транспортным средством марки «/___/», государственный регистрационный знак /___/, собственником которого она является, двигалась со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч,чем превысила установленную скорость движения на 38 км/ч.В связи с нарушением п. 10 ПДД РФ Девянина Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 26).
 
    В п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом в силуч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Согласноч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как было указано ранее, административное правонарушение, совершенное Девяниной Н.Л. на 191 км 700 м автодороги /___/, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, чтоподтверждается фотоматериалом.Данное техническое средство «АРЕНА» имеет идентификатор № /___/, со сроком действия метрологической поверки до /___/(л.д. 26). В последующем срок поверки был установлен до /___/(л.д. 32)
 
    Как следует из жалобы Девяниной Н.Л., она не оспаривает что специальным техническим средством, установленным возле АЗС, был зафиксирован факт движения принадлежащего ей транспортного средства со скоростью 78 км/ч, и что именно она при указанных в постановлении обстоятельствах управляла транспортным средством.
 
    Согласно записям в постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, /___/с /___/ до /___/ на 192 км (191 км 700 м) экипажем ДПС в составе М. и К. был установлен передвижной комплекс автоматической фотовидеофиксации «АРЕНА» № /___/ (л.д. 52-53).
 
    Свидетели М.и К. в суде показали, что/___/ в ходе несения патрульной службы ими было установлено техническое средство «АРЕНА» на 191 км 700 м трассы /___/, на расстоянии около 5 м перед заездом на территорию АЗС, расположенной в /___/ по правой стороне дороге со стороны движения из /___/. На том участке дороги действует ограничение максимальной скорости 40 км/ч и с помощьютехнического средства «АРЕНА» фиксировалось превышение этой скорости транспортными средствами во встречном направлении. При этом данное техническое средство определяет скорость автомобилей на расстоянии 15-20 м от места его установки. Во время несения службы они находились в патрульном автомобиле на площадке АЗС, и с их места хорошо просматривался въезд в /___/, в том числе были видны все автомобили, проезжавшие со стороны /___/ мимо знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Техническое средство «АРЕНА» было установлено на расстоянии около 200 м от данного знака, то есть в пределах его действия. За период несения службы /___/было выявлено несколько нарушений водителями скоростного режима. Причем среди них не было лиц, выезжавших на автомобиле с кладбищав темное время суток. Кроме этого, учитывая расстояние от выезда с кладбища на автодорогу до места установки технического средства «АРЕНА» не более 100 м и то, что при выезде на главную дорогу необходимо осуществить поворот под прямым углом, автомобиль «/___/», с учетом его мощности, не смог бы развить зафиксированную прибором скорость - 78 км/ч. Поэтому данный автомобиль двигался со стороны /___/, а не выезжал с кладбища.
 
    Показания данных свидетелей логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.Поэтому суд признает показания сотрудников ГИБДД достоверными.
 
    Как видно из Схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге /___/, на въездев /___/ со стороны движения из /___/ имеется километровый знак «191». Далее по правой стороне движения установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 1 км». На расстоянии от него 107 м расположен съезд к кладбищу. Затем на расстоянии 109 м расположена АЗС (л.д. 60-61).
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, а расположенная под ним табличка 8.2.1 "Зона действия" указывает зону действия этого знака.
 
    С учетом изложенного, судья считает установленным, что /___/в /___/ специальное техническое средство «АРЕНА» было установлено на 191 км 700 м автодороги /___/ в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В момент фиксации правонарушения транспортное средство, под управлением Девяниной Н.Л., двигалось при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах со стороны /___/ прямолинейно, то есть мимо указанного знака, и она не могла быть не осведомлена об ограничении скорости на данном участке дороги.
 
    Поэтому доводы жалобы о том, что техническое средство «АРЕНА» было установлено до знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», и она не знала об ограничении скорости на том участке дороги, так как выехала с территории кладбища, судья признает несостоятельными, противоречащими имеющимся доказательствам.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Девяниной Н.Л. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, она двигалась со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.
 
    Постановлениепо делу об административном правонарушении от 14.01.2014 г. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено Девяниной Н.Л. должностным лицом в размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    При этом, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлениипри описании события административного правонарушения указано, что управляя транспортным средством, она двигалась со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, то есть превысив установленное ограничение на 38 км/ч.
 
    Следовательно, действия Девяниной Н.Л., образующие объективную сторону административного правонарушения, описаны с достаточной полнотой и каких либо сомнений в квалификации не вызывают.
 
    Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. рассмотрела жалобу Девяниной Н.Л. в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение, в котором дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу.
 
    Указанные постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 г.и решение вышестоящего должностного лицаот 31.01.2014 г. Девянина Н.Л. обжаловала начальнику управления ГИБДД УМВД России по Томской области Г.
 
    Однако в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ начальник управления ГИБДД УМВД России по Томской области не является лицом, уполномоченным рассматривать жалобу на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. О чем им было в письме сообщено заявителю, и рекомендовано обратиться с жалобой в суд.
 
    Поэтому учитывая, что начальник управления ГИБДД УМВД России по Томской области Г. по существу жалобу не рассматривал и ни какого решения не принимал, судья не принимает к рассмотрению в рамках данного дела требование Девяниной Н.Л. об отмене решения начальника управления ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 26.02.2014 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 14.01.2014 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 31.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Девяниной Н.Л.оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Ю.М.Васильев
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.