Решение от 16 января 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск
 
    г. Северск 16 января 2014 года
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием потерпевшего М.,
 
    рассмотрев жалобу Ткачука А.В., родившегося **.**.****в Т. области, гражданина Р., проживающего и зарегистрированного в г. С. Т. области по ул. Л., д. **, кв. **,
 
    на постановление ** № ** инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Данным постановлением Ткачук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что 17.12.2013 в 16 часов 10 минут на автодороге № ** Ткачук А.В., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный номер **, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при перестроении не предоставил преимущества в движении автобусу «**», государственный регистрационный номер **, под управлением М., движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение.
 
    В жалобе Ткачуком А.В. поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, не указывая при этом доводов, по которым он не согласен с названным постановлением.
 
    Ткачук А.В., своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 16.01.2014 – не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Ткачука А.В. в его отсутствие.
 
    Заслушав потерпевшего М., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Ткачука А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом ** № ** от 17.12.2013 об обстоятельствах совершенного Ткачуком А.В. административного правонарушения (л.д. 2);
 
    - рапортом инспектора взвода № ** отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, из которого следует, что 17.12.2013 в 16 часов 10 минут на автодороге № ** водитель Ткачук А.В., управляя автомобилем «**», государственный регистрационный номер **, при перестроении не уступил дорогу автобусу «**», государственный регистрационный номер **, под управлением М., после чего произошло столкновение (л.д. 1);
 
    - схемой происшествия от 17.12.2013, на которой зафиксированы направление движения автомобиля под управлением Ткачука А.В. и автобуса под управлением М., место столкновения данных транспортных средств, указано о повреждении левого зеркала заднего вида у автомобиля «**», государственный регистрационный номер **, а также о согласии в том числе Ткачука А.В. со схемой и обстоятельствами происшествия, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 4);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2013 (л.д. 8);
 
    - объяснением М. в суде, а также его письменным объяснением о том, что в 16 часов 10 минут 17.12.2013 он, управляя автобусом «**», государственный регистрационный номер **, двигался по дороге № ** со стороны автодороги № **. На перекрестке автодорог № ** и № ** он увидел, что с автодороги № ** на автодорогу № ** в сторону автодороги С. выехал автомобиль «**», государственный регистрационный номер **, который стал двигаться справа, параллельно движению его автобуса. Перед въездом в гаражный кооператив, находясь передней частью в кювете, а задней – на проезжей части автодороги № **, стоял автомобиль иностранного производства светлого цвета. Данный автомобиль, в отличие от водителя «**», не создавал ему помех для движения, и он не менял направление движения, проезжая мимо указанного автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что водитель «**», не доезжая до создававшего последнему помеху для движения автомобиля, стал перестраиваться влево на полосу его движения, и в момент перестроения произошло столкновение его автобуса с автомобилем «**» (л.д. 6);
 
    - письменным объяснением Б. о том, что в 16 часов 10 минут он, управляя служебным автобусом «**», двигался по автодороге № ** со стороны автодороги № ** в сторону автодороги С. Впереди него в попутном направлении двигались два легковых автомобиля, а перед последними - автобус «**», государственный регистрационный номер **. Проехав перекресток автодорог № ** и № **, он увидел, что с правой стороны в попутном направлении с ним, параллельно движущейся колонне автомобилей, едет автомобиль «**», государственный регистрационный номер **. Поскольку у последнего появилась преграда для движения в виде стоявшего автомобиля, водитель «**» с целью объезда преграды стал перестраиваться влево, и в момент перестроения произошло столкновение автомобиля «**» с указанным автобусом, который двигался прямолинейно и направление движения не менял (л.д. 7);
 
    Письменные объяснения проверены и судьей приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям М. и Б. у судьи не имеется, поскольку сведений о наличии личных неприязненных отношений между ними и Ткачуком А.В. установлено не было, оснований для оговора Ткачука А.В. у данных лиц не имелось.
 
    Из объяснений Ткачука А.В. следует, что 17.12.2013 в 16 часов 10 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «**», государственный регистрационный номер **, выехал на автодорогу № ** и стал двигаться в сторону автодороги С. по правому ряду. При этом слева от него двигались автомобили в попутном направлении. Не доезжая до въезда в гаражный кооператив, он увидел, что ему загораживает дорогу автомобиль иностранного производства светлого цвета, который передней частью был в кювете, а задней – на проезжей части автодороги № **. Он включил левый указатель поворота и остановился, ожидая момент, когда можно будет перестроиться в левый ряд и продолжить движение. Мимо него проехали легковой, а затем и грузовой автомобиль, за которым двигался автобус «**», государственный регистрационный номер **, и водитель последнего по неизвестной причине, проезжая мимо его автомобиля, стал перестраиваться вправо, и в этот момент совершил наезд на его автомобиль (л.д. 5).
 
    Указанные объяснения Ткачука А.В. ничем объективно не подтверждаются, опровергаются изложенными объяснениями М. и Б. и другими вышеуказанными доказательствами, в частности схемой происшествия, на которой зафиксированы направление движения автомобиля под управлением Ткачука А.В. и автобуса под управлением М., место столкновения указанных транспортных средств, указано на согласие Ткачука А.В. со схемой и обстоятельствами происшествия, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе (л.д. 4), что свидетельствует о нарушении Ткачуком А.В. пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Таким образом, правовая оценка действиям заявителя должностным лицом дана правильно, Ткачук А.В. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Наказание Ткачуку А.В. назначено обоснованно и соразмерно содеянному, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ткачука А.В. не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ** № ** инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.12.2013 о признании виновным Ткачука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ткачука А.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.В. Герасимов