Решение от 24 февраля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>
 
        Судья Емельяновского районного суда<адрес> ФИО3, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
 
                  УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 764 км автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак А 770 МЕ 154, под управлением ФИО1 – наезд на препятствие.
 
        Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        Как указано в данном постановлении, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД – не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства; однако нарушение данного пункта ПД не образует состав административного правонарушения.
 
        Считая указанное постановление неправильным в части признания его, ФИО1, виновным в нарушении ПДД, последний обратился в суд с просьбой отменить его.
 
    Проверив материалы дела, нахожу состоявшееся по делу решение подлежащим изменению.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД.
 
        Однако данный вывод заместителя начальника ОГИБДД нельзя признать обоснованным.ФИО1 не был признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, следовательно, не был привлечен к административной ответственности. В этой связи, вопросы о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не могут быть разрешены в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С учетом вышеизложенного подлежит исключению из постановления заместителя начальника ОГИБДД указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД.
 
    В остальной части постановление начальника ГИБДД, вынесенное по результатам рассмотрения дела, о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья
 
             РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить:
 
    исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, указание на то, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Емельяновского РС                ФИО3