Решение от 18 апреля 2014 года №12-14/2014

дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 апреля 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    с участием секретаря Лапиной Е.Г.,
 
    с участием Кузнецова В.Г.,
 
    инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Сотникова А.В.,
 
    рассмотрев административное дело № 12-14/2014 в отношении
 
    Кузнецова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, гражданина РФ, работающего аппаратчиком в ООО «<данные изъяты>», не судимого,
 
    по жалобе Кузнецова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Сотникова А.В. от 13.02.2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Сотникова А.В. от 13.02.2014 г. Кузнецов В.Г. был признан виновным в том, что 13.02.2014 г. в 20 часов 40 минут, в нарушении п.п. 4.1 ПДД в <адрес> напротив дома № по <адрес>, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара. Действия Кузнецова В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В Буденновский городской суд поступила жалоба Кузнецова В.Г. в котором он просит постановление ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> от 13.02.2014 г. отменить, производство по делу прекратить, освободив его от уплаты штрафа. В обоснование своей жалобы Кузнецов В.Г. указывает, что 13.02.2013 г. в 20 часов 50 минут он двигался пешком по <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС. Ему было разъяснено, что он нарушил ПДД, так как двигался по проезжей части. Однако, согласно ПДД для пешеходов, если движение по тротуару невозможно, то пешеход имеет право обойти такой участок по краю проезжей части. Именно по причине того, что тротуар был покрыт водой и талым снегом, ему пришлось обойти этот участок, который находился вдоль забора детского сада.
 
    В судебном заседании Кузнецов В.Г. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просив суд удовлетворить их. При этом Кузнецов В.Г. пояснил, что двигался по тротуару, а когда он закончился, так как начался забор детского сада, ему необходимо было около 30 метров пройти по проезжей части, чтобы опять вернуться на тротуар для продолжения движения. Данное действие он совершил вынуждено, так как тротуар по другой стороне улицы был заполнен растаявшим снегом. Кроме того, ему необходимо было пересечь проезжую часть и газон, который был весь в грязи. Двигался он по краю проезжей части и не создавал аварийной ситуации.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Сотников А.В. пояснил, что в 20 часов 40 минут, Кузнецов В.Г. в нарушении п.п. 4.1 ПДД в <адрес> напротив дома № по <адрес>, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара. При этом на тротуаре не было грязи и воды, в связи с чем, необходимости движения по проезжей части не было.
 
    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Постановлением ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> Сотникова А.В. от 13.02.2014 г. Кузнецов В.Г. был признан виновным в том, что 13.02.2014 г. в 20 часов 40 минут в нарушении п.п. 4.1 ПДД в <адрес> напротив дома № по <адрес>, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.
 
    В судебном заседании Кузнецов В.Г. пояснил, что он действительно двигался по проезжей части дороги.
 
    Согласно п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
 
    Таким образом, пешеход имеет право двигаться по краю проезжей части в случае отсутствия тротуаров, а также в случае невозможности двигаться по ним. Из пояснений Кузнецова В.Г., изложенных им в постановлении по делу об административных правонарушениях следует, что он шел по дороге. Из пояснений инспектора ДПС следует, что Кузнецов В.Г. имел возможность двигаться в нужном ему направлении по тротуару на противоположной стороне улицы.
 
    Таким образом, в действиях Кузнецова В.Г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    С учетом того, что Кузнецов В.Г. осуществлял движение по проезжей части незначительное расстояние и время, суд полагает необходимым освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ОМВД России по <адрес> от 13.02.2014 г. отменить.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление ИДПС ОРДПС МВД России по <адрес> от 13.02.2014 г. - отменить, Кузнецова В.Г. освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение десяти суток.
 
    Судья Озеров В.Н.
 
    Решение составлено в совещательной комнате