Решение от 14 мая 2014 года №12-14/2014

    №12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Шагонар                                15 мая 2014 года
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Хертек Л.К.,
 
    с участием заявителя Капник Н.И.,
 
    представителя заявителя Гриненко Н.И., по доверенности,
 
    представителей Межрайонной ИФНС России №3 по РТ – Даржаа Э.С., Салчак А.М., Куулар А.Х., по доверенности,
 
    при секретаре Сат А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капник Н.И. на постановление налоговой инспекции по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года № о привлечении Капник Н.И. директора ООО «Зирка» к административной ответственности, и о прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения,
 
установил:
 
    Капник Н.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления МРИ №3 по делу об административном правонарушении 03 апреля 2014 года № в отношении Капник Н.И. директора ООО «Зирка» и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указала, что согласно постановления, продавцом Ш. в магазине «Ф.» была реализована водка «Сибирская береза» по цене 200 руб. без применения Контрольно-кассовой техники. Проверка была проведена на основании поручения на проверку от 27.02.2014г. № налогоинспекторами Даржаа Э.С., Салчак А.М. совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 Также в обжалуемом постановлении в качестве доказательств совершения правонарушения указаны следующие документы: акт от 27.02.2014г. №010618, протокол опроса свидетеля Х., акт проверки наличных денежных средств кассы, фискальный отчет, материалы дела направленные в налоговый орган МО МВД РФ «Улуг-Хемский» от 09.03.2014г. Капник Н.И. 12.03.2014г. было подано письменное объяснение по факту проверки магазина от 27.02.2014г. Данное объяснение было подано старшему ГНИ ОВНП Даржаа Э.С. о чем имеется его подпись в объяснительной. Также представителем Капник Н.И. 11.03.2014г. было подано заявление о выдаче копий всех документов находящихся в материалах административного производства. После получения указанных документов стало ясно, что старший ГНИ ОВНП Даржаа Э.С. которому Капник Н.И. подала объяснение по проверке не является надлежащим должностным лицом т.к. его имени не было в поручении на проверку. Однако налоговый орган данное объяснение при рассмотрении административного дела учел. Дата составления протокола об административном правонарушении – 12.03.2014г. В этот день Капник Н.И. были получены протоколы опросов Х., Ш. и копию поручения на проверку. Рассмотрение административного дела было назначено на 18.03.2014г., но не состоялось и было отложено на 25.03.2014г., в этот день Капник Н.И. предоставила видеозапись уличной камеры видеонаблюдения от 27.02.2014г., установленной возле магазина «Ф.». Согласно данной видеозаписи инспектор Салчак А.М. (один) подошел к магазину «Ф.» в 20.36, разминулся с вышедшим из магазина покупателем, затем в 20.40 в магазин зашли ФИО3 (заместитель председателя администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун РТ») и ФИО1 (УУП МО МВД РФ «Улуг-Хемский»). Также в этот день 25.03.2014г. Капник Н.И. были предоставлены копии материалов МО МВД РФ «Улуг-Хемский». Рассмотрение было отложено на 02.04.2014г., но 02.04.2014г. оно не состоялось и было отложено на 03.04.2014г. Капник Н.И., в день рассмотрения административного материала 03.04.2014г. была представлена видеозапись от 27.02.2014г. Согласно видеозаписи, произведенной внутри магазина инспектор Салчак А.М. в 20.37 вошел в пустой магазин, т.е. в нем находилась только продавец Ш., в 20.40 зашли ФИО3 и ФИО1, инспектор Даржаа Э.С. появился в магазине через 20 минут. Из полученных копий документов видно, что в поручении на проверку от 27.02.2014г. не указано кому именно поручена проверка, имеются указание на то, что вместе с сотрудником налогового органа должны были находиться ФИО1 и ФИО3, от получения поручения отказалась продавец ФИО5, а не Ш., ответственным за проведение проверки назначен Салчак А.М., имени Даржаа Э.С. не указано, также жирным шрифтом выделено что проверка должна быть проведена в отношении «специальных банковских счетов». Далее, в обжалуемом постановлении указано что проверка проведена Даржаа Э.С. и Салчак А.М. при участии ФИО1 и ФИО2 (). Этого человека в магазине не было. Далее, был представлен протокол опроса свидетеля Ш. составленный в магазине Ф., однако, согласно видеозаписи инспектором Салчак А.М. не составлялось ни одного документа в магазине. Также налоговый орган предоставил копию протокола опроса свидетеля Х., который составлен в магазине «Ф.», однако, согласно видеозаписи в магазине «Ф.» с момента появления инспектора Салчак А.М. и до ухода из магазина всех проверяющих никто и никого не допрашивал и протоколы опросов не составлял. В отношении материалов проверки УУП МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1, которые были приобщены налоговым органом к материалу своей проверки, считают такие действия налогового органа недопустимыми по причине того, что в обжалуемом постановлении, материалам полиции оценка налоговым органом не дана, но при этом в обоснование привлечения директора ООО к административной ответственности данные материалы положены. Согласно акта проверки выполнения требований законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов № от 27.02.2014г. при составлении данного акта присутствовали: Даржаа Э.С., Салчак А.М., ФИО3, ФИО1, ФИО2, однако на проверку были направлены только Салчак А.М., ФИО3 и ФИО1, откуда и почему при снятии отчета с ККМ и составлении акта появился Даржаа Э.С. и ФИО2, непонятно.
 
    В судебном заседании заявитель Капник Н.И. полностью поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям, и пояснила, что Салчак А.М. сначала предоставил удостоверение и получил подпись, а поручение предоставил позже. Также от видеозаписи видно, что Салчак А.М. никак не мог взять объяснения у продавца, поскольку не видно из камеры, что он ведет допрос продавца, а Х. и вовсе не допрашивал в магазине. Они спиртное продают до 19 часов, после происходит гашение кассы, и после 19 у них прекращается продажа спиртных напитков, поэтому факт продажи налоговым органом не доказана, откуда угодно могли занести в магазин спиртное и поставив на прилавок сказать, что оно было продано с ее магазина. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Представитель заявителя Гриненко Н.И. полностью поддержала жалобу Капник Н.И. и просила отменить постановление по делу об административном правонарушении следующим основаниям:
 
    - поручение без имени проверяющих инспекторов является недействительным документом. Следовательно, у инспекторов не было законных оснований для проведения проверки. Вручение поручения на проверку продавцу в магазине обязательно и регулируется п.28 административного Регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, Утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 №132н, в связи с чем, продавцу в магазине было вручено недействительное поручение. Кроме того, на первой странице поручения указано, что от получения поручения отказалась ФИО5, на другой стороне поручения (которая не была представлена Капник Н.И.) указаны фамилии Ш. и ФИО2. Следствие такой неразберихи и неконкретности в основном документе на проверку – незаконность самой проверки;
 
    - согласно видеозаписи внешней камеры видео-наблюдения от 27.02.2014г. к магазину «Ф.» инспектор Салчак подошел один. Согласно видеозаписи внутренней камеры видео-наблюдения от 27.02.2014г. в магазин «Ф.» инспектор Салчак зашел один. Что противоречит составу проверяющих, указанных в недействительном поручении; - в магазине, на момент появления инспектора никого не было. Доказательств реализации водки в магазине на камере внутреннего наблюдения не зафиксировано; - согласно видеозаписи, внутри магазина покупателя Х. и продавца Ш. не опрашивали и, следовательно, протоколы опроса указанных лиц являются недопустимыми доказательствами т.к. не соответствуют действительному положению вещей;
 
    - при рассмотрении материалов административного производства Капник Н.И. не были представлены все имеющиеся в деле материалы. Так, в судебном заседании было установлено, что Капник Н.И. не была ознакомлена с объяснениями покупателя Х., оформленном участковым уполномоченным ФИО1, поскольку данное объяснение оформлено на тувинском языке, перевода в материалах не имеется, Капник Н.И. тувинским языком не владеет, в копиях материалов предоставленных налоговым органом Капник Н.И. данного документа не имеется. Следовательно, данное объяснение также является недопустимым доказательством. Поскольку в судебном заседании невозможно достоверно установить момент появления данного документа у налогового органа, то он является недопустимым доказательством;
 
    - согласно поручению, на проверку были направлены следующие лица: Салчак А.М., ФИО3, ФИО1;
 
    - согласно акта от 27.02.2014г. № при его составлении участвовали: Салчак А.М., ФИО3, ФИО1, Куулар, Даржаа, а в акте появились также не указанные в поручении лица Даржаа и Куулар;
 
    - в отношении материалов предоставленных МО МВД РФ У-Х возражают об их приобщении в качестве доказательств по настоящему административному делу, т.к. при вынесении обжалуемого постановления в тексте не указано, какие именно документы из представленных материалов были оценены налоговым органом и были положены в обоснование привлечения Капник Н.И. к административной ответственности. Однако, они хотели бы отметить недостатки каждого из представленных МО документов: Согласно документов МО МВД РФ У-Х в полицию в 20.40 поступило сообщение от ФИО3 о том, что в Ф. реализуются алкогольные напитки и на место выехали ФИО1, ФИО3 и ФИО6. Что это за человек ФИО6, тоже не понятно. Однако, в это время в магазине уже был Салчак А.М. с поручением на проверку совместно с ФИО3 и ФИО1. Возникает закономерный вопрос – что явилось основанием проверки – сообщение о правонарушении или поручение на проверку. Поскольку в магазине было предъявлено только поручение, и первым в магазин зашел инспектор МРИ, а не сотрудник полиции, то приходят к выводу о том, что проверка была все-таки на основании поручения МРИ. В отношении допрошенного покупателя Х. считают, что личность данного человека не была достоверно установлена, т.к. в протоколе опроса налоговым инспектором Салчак А.М. (произведенном в магазине) год рождения Х. указан – 1980 год, согласно протокола изъятия вещей от 27.02.2014г. составленном сотрудником полиции ФИО1, год рождения Х. указан как 1986г. Копии паспорта покупателя в материалах не имеется. Согласно прокола изъятия вещей, в нем нет отметки о разъяснении прав понятым и самому Х. (нет их подписей под разъяснением прав). Также не указано, где именно в каком месте производилась выемка, что является обязательным реквизитом протокола изъятия вещей. Таким образом, данный документ также является недопустимым доказательством. В отношении представленных копий 100-рублевых купюр считают, что данные копии денежных средств вообще ничего не доказывают, т.к. это всего лишь копии денежных средств без оформленного акта изъятия, удостоверенного присутствующими. Также, согласно видеозаписи внутри магазина Ш. вынула деньги из кармана и бросила на весы. Однако, у сотрудника полиции не имеется доказательств того: как, когда и какие именно денежные средства были переданы Ш. в счет оплаты покупки водки. Скопированные денежные средства это те же денежные средства, которые были переданы покупателю для покупки водки или другие? Поэтому, что именно доказывают представленные копии купюр непонятно. Оценка налоговым органом данным денежным средствам в обжалуемом постановлении не произведена. На основании вышеизложенного считают, что материалы МО МВД РФ «Улуг-Хемский» не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему административному производству и подлежат исключению из числа доказательств На основании вышеизложенного, считают, что факт продажи водки без применения ККМ не доказан материалами административного производства, проверка проведена на основании недействительного поручения от 27.02.2014г., доказательствами, представленными налоговым органом событие правонарушения не доказано. Таким образом, в соответствии со ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года №, вынесенное и.о. начальника МРИ ФНС России №3 по Республике Тыва в отношении Капник Н.И. директора ООО «Зирка» и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Представитель МРИ ФНС России № по РТ Салчак А.М. пояснил, что на основании сообщения из полиции и поручения налогового органа он осуществлял проверку в магазине Фотуна, предъявил свое удостоверение продавцу, показал поручение, но продавец отказалась ставить подпись и что либо говорить, стала сразу звонить по телефону, несколько раз указывала свою фамилию неверно, также в магазине были совместно с ним проверяющие лица, он отбирал объяснения у продавца в магазине, а у покупателя на улице в машине перед заходом в магазин.
 
    Представитель МРИ ФНС №3 по РТ Даржаа Э.С. прояснил в суде, что с их стороны не было допущено никаких нарушений, а то, что у Х. год рождения указан неверно, это не имеет существенного значения. Инспектором Салчаком протокол опроса свидетеля Х. составлено правильно. Насчет продавца Ш., она три раза обманывала их, три раза указал неправильные фамилии, имя и отчество. Протокол опроса Ш. ими также был составлен правильно, она сама отказалась от подписи. Насчет поручения, это просто человеческий фактор, просто, время неправильно указали, это человеческий фактор. С их стороны нарушений не было, протокол был составлен правильно. В постановление по делу об административном правонарушении, они не включили объяснение Ш., поскольку она отказалась от подписи, но тем не менее факт административного правонарушения подтверждается актом проверки наличных денежных средств кассы, фиксальным отчетом, протоколом опроса Х.. В тот день проводилась совместная рейдовая проверка с представителями администрации кожууна и сотрудниками МО МВД РФ «Улуг-Хемский», в ходе которой поступило телефонное сообщение об осуществлении продажи алкогольной продукции из магазина «Ф.», после 19 часов. После этого, даже по видео записи видно, что в магазине, когда составляли протокол присутствовали и сотрудники МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 и ФИО2, и представитель администрации кожууна ФИО3, также налогинспектор Салчак А.М.. На счет поручения, правильно составленное поручение № находилось у него, в то время он находился в магазине У., там производил гашение ККМ, и не смог сразу туда подойди, после подошел сразу. Этим поручением поручено, чтобы провели проверку по всем торговым объектам <адрес>. И во время проверки поступило телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД. И по этому сообщению инспектор Салчак А.М. первым подошел в магазин «Ф.», после него сотрудники МО МВД РФ «Улуг-Хемский», представитель администрации, и все они ждали него, пока он закончит гашение ККМ в магазине У.. Просит отказать в удовлетворении жалобы Капник Н.И., они действовали законно.
 
    Представитель МРИ ФНС Куулар А.Х. также не согласилась с доводами заявителя, и пояснила, что на основании поручения сотрудники полиции, и представитель администрации осуществляли полноту учета и правильность гашения ККМ. Во время проверки, в дежурную часть МО МВД РФ «Улуг-Хемский», в 20.40 поступило телефонное сообщение об осуществлении продажи алкогольной продукции из магазина «Ф.», после 19 часов. В связи с чем, на место отправился Салчак А.М., представитель администрации кожууна ФИО3, также сотрудники полиции. То что, в поручении не правильно указано время, это не является основанием отмены постановления об административном правонарушении, это просто человеческий фактор. Если действительно Х. не покупал водку после 19 часов в магазине «Ф.», то они должны были предоставить им видеосъемку, где видно, как Х. покупает водку после 19 часов, без контрольно-кассовой техники. То, что они не предоставили видеосъемку, это указывает обратное то, что Х. действительно купил водку после 19 часов, без контрольно-кассовой техники. Если бы в магазине находились только налоговые инспектора, то было бы односторонне, а по видеозаписи видно, что там присутствовали все участники проверки. Это доказывает, что была рейдовая проверка, и доказывает факт административного правонарушения. Что касается протокола объяснения Х. на тувинском языке, это объясняется тем, что сотрудник полиции ФИО1 у него брал объяснение на тувинском, а их инспектор на русском. И заявителю было направлено копия объяснения, которого брал у Х. их инспектор. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании и изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Поручением № от 27 февраля 2014 года следует, что совместно со сотрудниками майором полиции ФИО1, заместителем администрации кожууна ФИО3 поручено провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, специальных банковских счетов на объектах, расположенных в <адрес>: магазин «Ф.». Ответственным за проведение поверки назначается Салчак А.М.. На первой странице внизу имеется запись о том, что от подписи продавец магазина «Ф.» ФИО5 отказалась, на обратной стороне записи о ком либо еще отсутствует. В поручении в графе «поручается» не указано фамилия проверяющего инспектора. Данный экземпляр представлен заявителем Капник Н.И. суду.
 
    Из поручения № от 27.02.2014 г., представленного налоговой инспекцией суду, следует, что в графе «поручается» поручено проверить магазин Ф. инспектору МРИ Даржаа Э.С., и на обратной стороне имеется запись об отказе от подписи продавца ФИО2, ФИО7, Ш..
 
    Из поручения № от 27.02.2014г. следует, что по всем торговым объектам поручено провести проверку инспекторам МРИ Даржаа Э.С. и Салчак А.М. совместно с сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2 и зам.председателя администрации ФИО3
 
    В протоколе опроса свидетеля Ш. от 27 февраля 2014 года, начатого в 20 часов 55 минут и оконченного в 21 часов 55 минут в магазине Фортуна, свидетель Ш. пояснений не давала и не подписалась. Протокол составлен инспектором Салчак А.М.
 
    В протоколе опроса свидетеля, начатого в 20 часов 55 минут оконченного 21 часов 55 минут 27 февраля 2014 года, в помещении магазина «Ф.», свидетель Х. пояснил, что 27 февраля 2014 года в магазине «Ф.» купил одну бутылку водки по цене 200 рублей, ему не отбили кассовый чек. Объяснение отобрано инспектором Салчак А.М.
 
    Из акта № от 27 февраля 2014 года, составленного в 20 часов 55 минут и законченного в 21 ч.55 минут, следует, что старшим госналогинспектором ОВНП Даржаа Э.С., госналогинспектором ОВНП Салчак А.М., заместителем администрации кожууна ФИО3 совместно сотрудником полиции ФИО1 на основании поручения № от 27 февраля 2014 года произведена проверка в магазине «Ф.», расположенного в <адрес>, принадлежащем ООО «Зирка» зарегистрированном в МРИ ФНС России №3 по РТ № от 29.02.2004 г., по адресу: <адрес>. Проверка произведена в присутствии продавца Ш.. Проверкой установлено: при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за одну бутылку водки «Сибирская береза» по цене 200 рублей продавец Ш. не отбила кассовый чек, и этим нарушила ч. 1 ст. 2 ФЗ №54ФЗ от 22.05.2003г., покупатель Х.. ООО «Зирка» приглашается в МРИ ФНС №3 по РТ на 12 марта 2014 года к 10 часам для предъявления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, дачи объяснений по материалам проверки. От дачи объяснения и подписи продавец Ш. отказалась, поэтому акт отправлен по почте. В акте имеются подписи: ФИО1, Даржаа Э.С., Салчак А.М., ФИО2, ФИО3
 
    Из объяснения директора Капник Н.И. от 12 марта 2014 года следует, что она не согласна, что инспектор налогового органа действительно присутствовал в тот момент, когда ее продавец нарушила требования законодательства. Этот факт подтверждается съемкой камеры видеонаблюдения, находящейся на крыльце магазина. В соответствии с видеосъемкой инспектор Даржаа Э.С. подъехал к магазину в 21.06 ч. Второй инспектор зашел в магазин в 20.37 ч. В момент нахождения второго инспектора в магазине никого не было – ни одного покупателя. Таким образом, она считает, что акт от 27.02.2014 г. составлен в отношении отсутствующего факта.
 
    Протоколом № об административном правонарушении от 12 марта 2014 года следует, что при проверке по поручению № от 27.02.2014 г., в 20 часов 00 минут в магазине «Ф.», находящегося по <адрес>, принадлежащему ООО «Зирка» обнаружены следующее: продавец магазина «Ф.» Ш., в 20 часов 55 минут продала одну бутылку водку «Сибирская береза» по цене 200 рублей 00 копеек, Х., не выбила кассовый чек и этим нарушила ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждается актом под № от 27.02.2014 г., акт наличных денежных средств кассы, поручение № от 27.02.2014г., объяснением покупателя Х., продавец магазина Ш. от дачи объяснений и подписи отказалась. Такми образом руководитель ООО «Зирка» Капник Н.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен ГНИ ОВНП Салчак А.М., имеется запись инспектора об отказе от подписи Капник Н.И. на обратной стороне протокола.
 
    Протоколом № об административном правонарушении от 12 марта 2014 года следует, что при проверке по поручению № от 27.02.2014 г., в 20 часов 55 минут в магазине «Ф.», находящегося по <адрес>, принадлежащему ООО «Зирка» обнаружены следующее: продавец магазина «Ф.» Ш., в 20 часов 50 минут продала одну бутылку водку «Сибирская береза» по цене 200 рублей 00 копеек, Х., не выбила кассовый чек и этим нарушила ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждается актом под № от 27.02.2014 г., акт наличных денежных средств кассы, поручение № от 27.02.2014г., объяснением покупателя Х., продавец магазина Ш. от дачи объяснений и подписи отказалась. Таким образом руководитель ООО «Зирка» Капник Н.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен ГНИ ОВНП Салчак А.М., на обратной стороне какой-либо записи отсутствует, на первой странице время 20 часов 50 минут, исправлено на 55 минут.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 апреля 2014 года следует, что при проверке 27 февраля 2014 года в 20 часов 55 минут Госналогинспекторами отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС РФ №3 по Республике Тыва Даржаа Э,С. и Салчак А.М. совместно с сотрудниками МО МВД «Улуг-Хемский» по РТ - майором полиции ФИО1, капитаном полиции ФИО2 магазина «Ф.», расположенного по адресу: <адрес> (на основании поручения от 27.02.2014 года №14-08-06) было установлено, что при продаже покупателю Х. бутылки водки «Сибирская береза» по цене 200 рублей, продавец магазина Ш. не применила контрольно-кассовую технику и не выдала кассовый чек. В результате чего нарушены ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года №54 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя Общества Капник Н.И., все права, предусмотренные КоАП РФ которой разъяснены. На составлении протокола об административном правонарушении руководителем Общества Капник Н.И. было подано возражение на акт проверки, где указано, что в момент проверки инспектор Даржаа Э.С. отсутствовал, считает, что акт проверки составлен в отношении отсутствующего факта. Инспекция, изучив данные доводы руководителя Общества Капник Н.И. считает, что они не подлежат удовлетворению, так как материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт присутствия инспектора Даржаа Э.С. в момент проведения проверки. Факт нарушения подтверждается актом от 27.02.2014 года №, протоколом опроса покупателя Х., актом проверки наличных денежных средств кассы, фиксальным отчетом, приложенными материалами дела, направленные МО МВД РФ «Улуг-Хемский» от 09.03.2014 года. И таким образом, считает, что руководителем Общества Капник Н.И. совершено правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 14.5 КоАП РФ, и руководителю ООО «Зирка» назначено административное наказание в виде 3000 (три тысяча) рублей.
 
    Согласно представленных документов МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в полицию в 20.40 поступило сообщение от ФИО3 о том, что в магазине «Ф.» реализуются алкогольные напитки и на место выехали УУП ФИО1, адм. кожууна ФИО3, и ФИО6
 
    Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Улуг-Хемский» следует, что 27.02.2014 года в 20 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Улуг-Хемский» поступило телефонное сообщение от заместителя председателя администрации <адрес> ФИО3 об осуществлении продажи алкогольной продукции из магазина «Ф.». В ходе проверки данного сообщения совместно с налоговым инспектором Салчак А.М. в 20 часов 50 минут 27.02.2014 года выявлен факт продажи водки «Сибирская береза» -0,5 литров 40% по цене 200 рублей гр. Х., продавщицей Ш. из магазина «Ф.», находящегося по адресу: <адрес>. Данный материал направляется в МНИ №3 по Республике Тыва для дальнейшего принятия решения.
 
    Согласно протокола изъятия от 27.02.2014 года следует, что страшим УУП МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО9 изъята у Х. 1 бутылка водки «Сибирская береза»- 0,5 литров 40%.
 
    Согласно объяснению Ш. от 27 февраля 2014 года, по существу заданных вопросов Ш. отказалась давать объяснения.
 
    Объяснение Х. проведено на тувинском языке, в котором Х. пояснил, что 27 февраля 2014 года в магазине «Ф.» купил одну бутылку водки по цене 200 рублей, ему не отбили кассовый чек.
 
    Согласно постановлению о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 01 марта 2014 года старший УУП МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 ходатайствует продлить срок проверки сообщения о реализации алкогольных напитков в магазине «Ф.».
 
    Постановлением о передаче сообщения по подведомственности от 09.03.2014 года, старший УУП МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО1 проверив материалы проверки, зарегистрированного в КУСП-497 от 27.02.2014 года о реализации алкогольных напитков в магазине «Фортуна» передал материалы по подведомственности в Межрайонный ИФНС России №3 по Республике Тыва.
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно ч. 1 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    При рассмотрении видеозаписи помещения магазина Фортуна судом установлено, что при рассмотрении видеозаписи внешней камеры в/наблюдения от 27.02.2014г. к магазину «Фортуна» инспектор Салчак подошел один. Согласно видеозаписи внутренней камеры в/наблюдения от 27.02.2014г. в 20 часов 36 минут в магазин «Ф.» инспектор Салчак зашел один и показал продавцу удостоверение и начал заполнять какие-то бумаги.
 
    В магазине, на момент появления инспектора никого не было. Доказательств реализации водки в магазине на камере внутреннего наблюдения не зафиксировано. Инспектор начал заполнять какие-то документы, а со слов заявителя это поручение, в 20 часов 38 минут. ФИО3 зашел в магазин в 20:40 с бутылкой водки, следом заходит сотрудник полиции ФИО1, а в 20:57 минут в магазин заходит инспектор Даржаа Э.С.
 
    Таким образом, судом установлено, что в 20:40 в полицию поступил звонок и после чего проверяющие лица пришли в магазин. Однако, первым зашел в магазин Ф. инспектор Салчак А.М. в 20:36 минут, а в 20:40 бутылку с жидкостью в магазин занес зам.председателя администрации ФИО3 и поставил на прилавок. В акте изъятия водки у покупателя время изъятия не указано, однако, при изъятии ФИО3. член проверяющей комиссии, участвовал в качестве понятого.
 
    Также, согласно видеозаписи, внутри магазина покупателя Х. не было, у него и у продавца Ш. инспектором Салчак А.М. объяснения не отбиралось, Доводы представителя Даржаа Э.С. о том, что когда продавца опрашивал сотрудник полиции ФИО1,, то инспектор Салчак А.М. также параллельно составлял протокол опроса, не состоятельны, поскольку, при составлении протокола опроса лицу должны быть разъяснены права, лицо должен знать, что он опрашивается, а покупатель Х. и вовсе изъявил желание дать объяснение на родном языке и что он нуждается в переводчике, однако, опрос инспектором Салчак А.М. записан на русском языке, без переводчика. Следовательно, протоколы опроса указанных лиц инспектором МРИ являются недопустимыми доказательствами т.к. не соответствуют действительному положению вещей, и факт реализации виноводочного изделия в магазине Ф. в указанный в протоколе период, не доказано. Представленные суду поручения налогового органа разнятся, имеются расхождения во времени совершения административного правонарушения, которые являются существенными нарушениями.
 
    При рассмотрении материалов административного производства Капник Н.И. не были представлены все имеющиеся в деле материалы. Так, в судебном заседании было установлено, что Капник Н.И. не была ознакомлена с объяснениями покупателя ФИО8, оформленном участковым уполномоченным ФИО1 поскольку данное объяснение оформлено на тувинском языке, перевода в материалах не имеется, Капник Н.И. тувинским языком не владеет, в копиях материалов предоставленных налоговым органом Капник Н.И. данного документа не имеется. Следовательно, данное объяснение также является недопустимым доказательством. Поскольку в судебном заседании невозможно достоверно установить момент появления данного документа у налогового органа, то он является недопустимым доказательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Капник Н.И. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года № в отношении директора ООО «Зирка» Капник Н.И. и прекращении производства в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года № подлежит признанию как незаконное и отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Удовлетворить жалобу Капник Н.И. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года № в отношении Общества с ограниченной ответственности «Зирка» Капник Н.И., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вручения.
 
    Председательствующий:                         Л.К. Хертек