Решение от 17 марта 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Гремячинск 17 марта 2014 г.
 
    Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А. Азанов,
 
    при секретаре Гребнещиковой Е.Ю.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Вербовской Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске административное дело по жалобе ВЕРБОВСКОЙ Т. Г., дд.мм.гггг рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР от дд.мм.гггг г., которым она привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.8. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    дд.мм.гггг около 17.00 часов Вербовская Т.Г., являясь владельцем собаки, не приняла мер по соблюдению Правил содержания домашних животных, допустила нахождение принадлежавшей ей собаки без присмотра на <адрес>, животное набросилось на несовершеннолетнюю О, повредив ее имущество на сумму <данные изъяты>, тем самым причинив ущерб Обориной О.Н., являющийся для нее незначительным.
 
    Постановлением мировым судьей судебного участка №54 Гремячинского МР Вербовская Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.8. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вербовская Т.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что действительно имеет собак, но не отпускает их из вольера, они выгрызли дыру в заборе.
 
    В судебном заседании Вербовская Т.Г. на доводах жалобы настаивала.
 
    Потерпевшая О и ее законный представитель Оборина О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.8. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, повлекшие причинение вреда здоровью и(или) незначительного ущерба имуществу граждан, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 5.2.1. Правил содержания домашних животных на территории Гремячинского городского поселения, утвержденных решением Думы Гремячинского городского поселения от 31.05.2006 №84, владелец обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему домашних животных. Положения п.5.5 Правил возлагают на владельцев домашних животных ответственность, установленную законодательством, за их здоровье, соблюдение Правил содержания животных, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью, причиненные домашними животными иным лицам и принадлежащим им животным.
 
    Мировым судьей установлено, что Вербовская Т.Г., являясь владельцем собаки бурого окраса нарушила п. 5.2.1. Правил содержания домашних животных на территории Гремячинского городского поселения, утвержденных решением Думы Гремячинского городского поселения от 31.05.2006 №84, не обеспечила безопасность граждан от воздействия принадлежащей ей собаки, что в результате привело к причинению незначительного ущерба потерпевшим.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым при составлении Вербовская Т.Г. была согласна (л.д.4), сообщением по КУСП №234, поступившем от Обориной О.Н., из которого следует, что на <адрес> собаки отобрали у ребенка сумку и порвали куртку (л.д.5); объяснениями О и Обориной О.Н., совпадающими с показаниями данными в судебном заседании (л.д.6,7, 9); объяснением Вербовской Т.Г., которая признает наличие у нее собак, одна из которых имеет бурый окрас, сама которых не отпускала на улицу, поясняет, что собаки прогрызли лаз в заборе и выбежали на улицу. (л.д.8)
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Вербовской Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».
 
    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вербовской Т.Г. также допущено не было.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 2.8. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и не является максимальным.
 
    Доводы Вербовской Т.Г. о том, что собака сама убежала из вольера, прогрыз дыру в забое, не влияет отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения. С субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», действия привлекаемого к ответственности лица характеризуются прямым умыслом или совершенные по неосторожности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений Вербовской Т.Г., усматривается, что она не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должна была и могла их предвидеть, что указывает на совершение административного правонарушения по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №54 от дд.мм.гггг об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», вынесенного в отношении Вербовской Т. Г. обоснованно, законно и не подлежит изменению или отмене.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от дд.мм.гггг г., которым ВЕРБОВСКАЯ Т. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8. Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Вербовской Т.Г., - без удовлетворения.
 
    Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья В.А. Азанов