Решение от 19 июня 2014 года №12-14/2014

Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Смоленское          19 июня 2014 года.
 
    Судья Смоленского районного суда Алтайского края Анищенко И. М., при секретаре судебного заседания Рыль И. М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Макосова Н. П., рассмотрев жалобу Макосова Н. П., <данные изъяты>,
 
    на постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды обитания Гаер Д. Н., согласно которого Макосов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды обитания Гаер Д. Н., Макосов Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 4 000 рублей.
 
    Как указано в постановлении Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного рейда по охране водных биоресурсов и среды обитания установлено, что гражданин Макосов Н. П. допустил выезд и стоянку автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на берег р. Катунь, на расстоянии 70 метров от уреза воды. Река Катунь является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории. Автомобиль гражданин Макосов Н. П. находился в пределах водоохраной зоны водного объекта, расстояние которого согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 200 метров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В соответствии с изложенным, действия Макосова Н. П. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обжалуя постановление Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, Макосов Н.П. указывает, что свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не признает, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле ВАЗ 21214, государственный номер Н 350 ТС 22 он двигался по полевой дороге из <адрес>. В ходе движения сбился с пути. Увидев недалеко от зарослей деревьев и кустов несколько автомобилей, решил подъехать к ним, чтобы спросить, в каком направлении ему двигаться. Когда он подъехал к автомобилям и остановился к нему подошел человек, который представился государственным инспектором по охране водных ресурсов и, не принимая никаких объяснений, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, пояснив, что он подъехал к «урезу воды» на расстояние 70 метров, а нужно было остановить автомобиль в 200 метрах от уреза воды. При движении по полевой дороге он не видел ни реку Катунь, ни каких либо информационных знаков о запрещении подъезда, так как их в данном месте просто нет. При этом он подъехал ни к берегу р. Катунь, которая находилась примерно в 1-1,5 км. левее от места составления протокола. За деревьями и кустарниками как оказалось расположен искусственный водоем, где ранее добывали песок и гравий. Никаких знаков о том, что за растительностью расположен водоем не было и с дороги его увидеть просто невозможно. В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФвопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются на стадии подготовки к его рассмотрению. Однако не было ни определения о назначении дела к слушанию, а также повестку он не получал.Административное дело рассмотрено в его отсутствие незаконно. В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на указанном участке местности в <адрес> водоохранной зоны водного объекта с указанием границ данного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств. В постановлении и протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны. Исходя из обстоятельств дела, у него отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к водоему, а с учетом того, что размер водоохраной зоны напрямую зависит от протяженности реки при отсутствии информационных стендов или аншлагов у него не было возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены. В протоколе и постановлении нет сведений о характеристике объекта правонарушения - о размерах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, тем самым на момент вынесения постановления у должностного лица не имелось сведений о ширине водоохраной зоны, которая зависит от протяженности реки, то есть не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Всоставленном в отношении него протоколе об административном правонарушении использована формулировка «выезд и стоянка на берег р. Катунь на расстояние 70 метров от уреза воды». Всоответствии с п. 4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса РФ, в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, является движение и стоянка транспортных средств в границах водоохранных зон, которые примыкают к береговой линии реки. В законодательстве РФ термин «урез воды» отсутствует, то есть обстоятельства совершения правонарушения не установлены. Статья 29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть решение, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения, анализ имеющихся доказательств, их оценка. Из этого следует, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу относится определение места совершения правонарушения,точное определение которого имеет значение при решении вопроса о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ. В протоколе и постановление указано место р. Катунь, то есть точное место правонарушения не указано, не указан даже район, не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, не определено наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, протокол осмотра места происшествия не составлен, местоположение его автомобиля с привязкой к конкретному участку местности нет. В протоколе об административном правонарушении также нет этой информации. Нет привязки к береговой линии реки Катунь. Нет никаких доказательств, что автомобиль находился в 70 метрах от береговой линии реки, а не искусственного карьера, как фактически было. Обвинение основано только на протоколе и не подтверждено какими-либо доказательствами. Статьей 29.5 предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В нарушение данной нормы права дело рассмотрено в <адрес>, а не в <адрес>. Административное расследование не возбуждалось и не проводилось. О времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся, постановление по делу об административном правонарушении им получено ДД.ММ.ГГГГ на Смоленском почтамте, что подтверждается почтовым конвертом. Просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42. КОАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Макосов Н.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что его не извещали о рассмотрении протокола. При составлении протокола на месте он заявлял о желании дать письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако, вместо этого инспектор написал, что он отказался от подписи в протоколе. Никаких понятых при этом не было, откуда взялись подписи понятых в протоколе, ему не известно. Настаивал на отмене незаконного постановления и прекращении производства по делу.
 
    Представитель Федерального агенства по рыболовству Верхнеобского территориального управления, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
 
    Выслушав Макосова Н.П., допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
 
    1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
 
    2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; и т.д.
 
    Изучив материалы, представленные Федеральным агентством по рыболовству Верхнеобского территориального управления Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 названной нормы закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении, он составлен ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеется запись о том, что время и место рассмотрения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а. Постановление о назначении административного наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений об извещении Макосова Н. П. о дате и времени рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Макосов Н.П. был лишен возможности воспользоваться при принятии оспариваемого постановления правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку не был извещен о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения привлекаемого к ответственности лица, является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и повлекло вынесение постановления в отношении Макосова, который был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этого нарушения отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило Макосова Н. П. возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место его составления, …, место, время совершения и событие административного правонарушения. В исследуемом протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, местом составления протокола указано «<адрес>», местом совершения правонарушения также указано «<адрес>», что не дает ни малейшего представления о фактическом месте совершения административного правонарушения, следовательно, судья не имеет возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии в действиях Макосова состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    При попытке в судебном заседании конкретизировать место расположения автомобиля Макосова в момент составления протокола об административном правонарушении, установлено следующее.
 
    Свидетели М., В. суду пояснили, что место, куда подъехал Макосов на своем автомобиле, не соответствует месту, описанному в протоколе об административном правонарушении и не согласуется с приложенной к протоколу план-схемой. Из их показаний следует, что исследуемые события происходили близь берега <адрес>, в устье которой разработан гравийно-песчаный карьер, на ледовом покрытии которого и занимался рыбалкой свидетель М. Ниже по течению <адрес>, на расстоянии 500 - 700 метров, <адрес> впадает в <адрес>. Таким образом, место совершения административного правонарушения, вменяемого Макосову, описанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит сведениям, содержащимся в план-схеме, приложенной к протоколу, согласно которой <адрес> сливается с <адрес>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на место совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, относится определение места совершения правонарушения, точное определение которого имеет существенное значение при решении вопроса о наличии, либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Макосова Н.П. состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макосова Н.П., подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды обитания Гаер Д. Н., о признании Макосова Н. П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении Макосова Н. П., прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья       И. М. Анищенко