Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
Дело №12-14/2014
РЕШЕНИЕ
пгт.Грибановский 12 мая 2014 г.
Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,
с участием
заявителя Щукина Евгения Анатольевича,
его защитника адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение №0825 от 05.01.2003г. и ордер №45798 от 23.04.2014г.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции Суховерхова Е.Ю.,
при секретаре Алехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Щукина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от 18.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. Щуикн Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что он 17.01.2014г. в 17 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем ХЕНДЭ SOLARIS, госномер №, в состоянии опьянения.
Несогласный с указанным постановлением Щукин Е.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что была нарушена процедура оформления административного материала: инспектор ДПС незаконно остановил управляемый им автомобиль, не объяснил причин остановки, не разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование; с результатами освидетельствования он был не согласен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а при таких обстоятельствах в его действиях не было состава вменяемого ему правонарушения; согласно акту медицинского освидетельствования, пройденного им в Борисоглебской ЦРБ после составления протокола об административном правонарушении, состояние опьянения у него установлено не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании Щукин Е.А. и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области (на момент составления протокола - ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области) лейтенант полиции Суховерхов Е.Ю., в судебном заседании счел жалобу необоснованной, полагался в ее разрешении на усмотрение суда.
Выслушав заявителя, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Щукина Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаниями для привлечения лица к административной ответственности являются 2 обстоятельства, подлежащие доказыванию: управление транспортным средством этим лицом и установленное у него в законном порядке состояние опьянения.
Факт управления Щукиным Е.А. автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах суд считает установленным, поскольку этот факт объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривается самим правонарушителем.
Суд также считает, что мировым судьей было достоверно установлено, что при управлении автомобилем Щукин Е.А. находился в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Щукина Е.А. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с результатами. Результаты освидетельствования бесспорно, подтверждают, что Щукин Е.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте. Утверждения Щукина Е.А., имеющего высшее юридическое образование, о том, что он не вник в смысл документа, что написав в акте «согласен», он не имел ввиду, что согласен с результатами освидетельствования, а имел ввиду, что согласен пройти освидетельствование, суд находит несостоятельными. Оснований сомневаться в том, что Щукин на момент составления Акта не осознавал смысл написанной им фразы, у суда не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Щукиным каких-либо замечаний не приносилось. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Версия Щукина Е.А. о том, что он был трезв, опровергнута пояснениями инспектора ДПС, из которых следует, что в указанное в протоколе время он лично наблюдал движение Щукина на автомобиле. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился. В ходе рассмотрения дела какой-либо заинтересованности в действиях инспектора ДПС, не установлено. Все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, что они подтвердили будучи допрошенными у мирового судьи.
Довод заявителя о том, что представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был необоснованно отвергнут мировым судьей в качестве доказательства его невиновности по настоящему делу, несостоятелен. Данный акт был исследован и получил надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, с учетом небольших показателей, полученных в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также учитывая, что между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием Щукина Е.А. прошло около 1 часа 30 минут, представленный Щукиным акт не опровергает вывод мирового судьи о его (Щукина) виновности в совершении описанного выше административного правонарушения, не ставит под сомнение акт первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не исключает возможность естественного вытрезвления.
Иные доводы жалобы Щукина Е.А. не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления и расцениваются как избранный им способ защиты.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Щукина Е.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щукина Евгения Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Щукина Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: п/п И.С. Карпова
Копия верна: Судья: И.С. Карпова
Секретарь:
