Решение от 14 мая 2014 года №12-14/2014

№12-14\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
гор.Мглин                                                     14 мая 2014 года
 
    Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:
 
    правонарушителя Сафонова Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Сафонова <данные изъяты> на постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Сафонов Н. С.,
 
    ,
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением Сафонов Н.С. привлечён к ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут находился на территории охотничьих угодий хозяйства «Мглинское» Брянкой области общественной организации (общество охотников и рыболовов) в 70 метрах южнее <адрес>, с заряженным нарезным охотничьим оружием «Сайга» калибр 7.62х39 мм №1029150, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки-договора.
 
    Тем самым, Сафонов Н.С., находясь с ружьем в охотничьих угодьях, в силу положения п.2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009г. №209-фз «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…», осуществлял охоту, но с нарушением требований ст. 29 п. 2 ФЗ №209-фз от 24.07.2009г., а также пунктов 3.2, 33 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. №512, не имея при себе путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданных в установленном порядке.
 
    Сафонов Н.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку сотрудник полиции ФИО4 и инспектор ФИО5 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении не просили его представить путевку и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, которые в тот момент находились при нём, однако вследствие грубого поведения должностных лиц, под их давлением, его состояния здоровья, необходимости принятия лекарственных средств, он подписал протоколы.
 
    При рассмотрении жалобы 05.05.2014г. правонарушитель Сафонов Н.С. пояснил, что он является охотником с длительным стажем и осведомлен о своих правах и обязанностях, как охотника, которые всегда соблюдает. Поскольку он страдает сахарным диабетом, то вынужден регулярно три раза в день принимать уколы инсулина. В феврале 2014г. он выехал в <адрес>, где у него находится родительский дом, взяв с собой охотничье оружие и все необходимые для охоты документы, в том числе путевку и разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Он по просьбе руководителя охотхозяйства <данные изъяты> был включен в список охотников на волков. 13.02.2014г. он взял охотничье оружие, документы и пошел проверять места расположения флажков на волка. Не обнаружив волка и его следов, примерно в 13 часов он возвращался домой, принять лекарства, и встретил сотрудника полиции ФИО4 и ФИО5, которые стали предъявлять ему претензии по поводу осуществления охоты, Зимин хватал его за одежду. Он передал сотруднику полиции документы на охотничье оружие и удостоверение охотника. Демишов сказал, что задерживает документы на оружие для проверки. Он стал нервничать, т.к. необходимо было принять инсулин, о чем сказал мужчинам. В отношении него составили административный протокол, который он подписал, но не понял, что подписал, т.к. был в болезненном состоянии. Копию протокола ему выдали на руки. Путевку и разрешение на осуществление добычи охотничьих ресурсов у него никто не спрашивал, хотя данные документы находились в тот момент при нём. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, а заинтересованным в его наказании считает инспектора ФИО5. Постановление вынесено в его отсутствие, т.к. он находился в больнице и обратился с заявлением о рассмотрении дела без него. Копии разрешения и путевки были представлены. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. не совершал правонарушения.
 
    После отложения рассмотрения жалобы, на продолжение рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.2014г. правонарушитель Сафонов Н.С. не явился. О времени и месте слушания дела правонарушитель осведомлен надлежащим образом, заявление о причине неявки в суд не поступало.
 
    Судья, заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении, приходит к нижеследующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статья 8.37 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что Сафонов Н.С. является охотником и имеет зарегистрированное охотничье ружье «Сайга» \л.д.6,7\.
 
    13.02.2014г. примерно в 14-25 Сафонов Н.С. на территории Мглинского охотхозяйства недалеко от <адрес> передвигался с не зачехленным и заряженным охотничьим оружием «Сайга».
 
    Статья 29Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 57 ФЗ №209-фз от 24.07.2009г., лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Кроме того, при осуществлении охоты, охотник обязан соблюдать Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 10.12.2013), согласно п. 3.2 которых при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе, охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …». В силу п. 3.3 Правил охотник также обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
 
    Допрошенный судьей в качестве свидетеля <данные изъяты> отделения полиции «<данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что 13.02.2014г. инспектор департамента природных ресурсов ФИО5 сообщил ему об имеющихся сведениях осуществления незаконной охоты на территории Мглинского охотхозяйства около <адрес>. Он совместно с участковым уполномоченным Яськовым, Зиминым и Ларионовым выехали в <адрес>, где недалеко от села был остановлен Сафонов Н.С., который был одет в маскхалат и шел с не зачехленным карабином, который был в заряженном состоянии. Они с Зиминым представились Сафонову и попросили предъявить документы, подтверждающие осуществление им охоты. Сафонов предъявил им только удостоверение охотника и документы на оружие. Он попросил Сафонова предъявить разрешение и путевку, тот предъявил только недействующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов за 2008 или 2010 год. По просьбе Сафонова Н. он предоставил ему возможность принять инсулин дома. Когда Сафонов возвратился, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, зачитал его, дал возможность правонарушителю ознакомиться с ним и выдал копию протокола. Свое требование о предоставлении путевки и разрешения на добычу он высказывал Сафонову неоднократно, но тот не смог им представить эти документы, говоря, что осуществлял охоту на территории другого частного охотничьего хозяйства. Сафонов обязан был иметь эти документы, поскольку передвигался по полю с заряженным и не зачехленным охотничьим оружием, что рассматривается как охота, либо после охоты на другой территории должен был разрядить оружие, зачехлить его и передвигаться по дорогам общего пользования. О том, что он имеет путевку и разрешение на добычу Сафонов им ничего не говорил. Имевшиеся при Сафонове документы были им сфотографированы.
 
    Допрошенный по делу в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> и экологии <адрес> ФИО5 дал по делу показания аналогичные показаниям ФИО4, указав, что он располагал сведениями об осуществлении Сафоновым незаконной охоты. 13.02.2014г. он с сотрудниками полиции остановил в поле около <адрес> на территории Мглинского охотхозяйства Сафонова с заряженным и не зачехленным охотничьим оружием, без разрешения на добычу зверя или птицы и путевки, что является нарушением Правил охоты. Сафонову была предоставлена возможность принять инсулин, после чего с ним оформлялись документы.
 
    Свидетель ФИО6 подтвердил показания свидетелей ФИО4 и ФИО5.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются копии документов, представленных Сафоновым сотруднику полиции, среди которых отсутствуют путевка и разрешение на добычу охотничьих ресурсов \л.д.24-25\. Разрешение и путевка от 03.02.2014г. на добычу охотничьих ресурсов на территории Мглинского охотхозяйства с 03.02. по 28.02.2014г. им были представлены только 28.02.2014г. должностному лицу, вынесшему постановление по делу \л.д.29-31\.
 
    При данных обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Сафонова по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ доказана, т.к. вышеприведенные доказательства подтверждают осуществление правонарушителем охоты в нарушение Правил охоты без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Доводы правонарушителя о том, что от него не требовали предъявить указанные документы опровергаются показаниями свидетелей, явившихся очевидцами правонарушения, кроме того, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Сафонов не указывает о наличии при нем документов, а только указывает, что отказывается от дачи объяснения в силу плохого самочувствия \л.д.19\.
 
    При вынесении постановления должностным лицом дана правильная и объективная юридическая оценка обстоятельствам дела, на основании исследованных доказательств установлена вина Сафонова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Доводы правонарушителя о том, что документы в момент совершения правонарушения находились при нём, являются голословными, ни чем не подтвержденными и поэтому расцениваются как способ защиты.
 
    Нарушений закона при производстве по делу судьей в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. Действия Сафонова Н.С. квалифицированы правильно, наказание вынесено в пределах санкции административного закона, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, а также личности правонарушителя.
 
    При данных обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Колякина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова Н. С. по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сафонова Н.С. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                               А.Д. Черномаз