Решение от 02 июня 2014 года №12-14/2014

№ 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Троицко-Печорск 02 июня 2014 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием защитника Воропаева С.Е. - Болотовой Н.В., действующей на основании доверенности,
 
    должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельянова В.С.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Болотовой Н.В. в интересах Воропаева С.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельянова В.С. от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельянова В.С. от 05 мая 2014 года, Воропаев Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Болотова Н.В., действующая в интересах Воропаева С.Е., обратилась с жалобой, в которой просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Воропаева С.Е. в совершении правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что Воропаев С.Е. по тротуару на принадлежащей ему автомашине не проезжал, в деле нет доказательств обстоятельствам, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Воропаев С.Е., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Воропаева С.Е.
 
    Одновременно в жалобе Болотовой Н.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и некого ФИО8
 
    Настоящее ходатайство поддержано Болотовой Н.В. и в судебном заседании, которая дополнила, что ФИО5 в момент описываемых событий находилась в автомашине Воропаева С.Е., а некто ФИО7 являлся очевидцем происшествия.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит, ФИО5 опрашивалась сотрудником полиции в ходе производства по делу, но от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, а сведений о том, что некий ФИО9 являлся очевидцем происшествия суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем допрос указанных лиц в судебном заседании не является целесообразным, имеющихся в деле сведений достаточно для разрешения жалобы по существу, в том числе и для оценки доводов заявителя.
 
    В судебном заседании Болотова Н.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, полагая, что доказательств совершения Воропаевым С.Е. правонарушения не имеется, Воропаев С.Е. не двигался по пешеходной дорожке, а проезжал рядом.
 
    Должностное лицо Емельянов В.С. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства совершенного Воропаевым С.Е. правонарушения верно отражены им в составленных по настоящему делу документах, он сам являлся очевидцем нарушения, произвел на свой мобильный телефон фотоснимки и видеозапись места происшествия, которые записал на диск имеющийся в материалах дела. Воропаев С.Е., управляя автомашиной, именно двигался по пешеходной дорожке, а не заехал на неё объезжая препятствия.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Оспариваемым постановлением Воропаев С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что около 07 часов 45 минут 05.05.2014 у <адрес> пгт. Троицко-Печорск Республики Коми допустил нарушение требований п.9.9 Правил Дорожного движения, а именно управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.
 
    Согласно ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, влекущее наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    Вопреки доводам заявителя жалобы, вина Воропаева С.Е. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 05.05.2014, согласно которому зарегистрировано сообщение сотрудника полиции Емельянова В.С. о движении автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по пешеходной дорожке, рапортом сотрудника полиции Емельянова В.С. от 05.05.2014, в котором последний указывает на то, что он лично явился очевидцем нарушения Воропаевым С.Е. требований п.9.9. Правил дорожного движения, зафиксировав место происшествия посредством фото и видеозаписи на мобильный телефон, фотоизображениями места происшествия, на которых зафиксирован маршрут движения Воропаева С.Е. на автомобиле в зоне действия знака 4.5.1 – пешеходная дорожка, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2014, фотоизображениями и видеозаписью места происшествия, представленных вместе с материалами дела на диске.
 
    Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины Воропаева С.Е. в совершенном правонарушения.
 
    На основании изложенного, доводы защитника Болотовой Н.В. являются не обоснованными, так как не подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Таким образом, Воропаев С.Е. обоснованно признан инспектором виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное им нарушение является противоправным, а его вина в совершении правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений норм права при производстве по делу судом не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельянова В.С. от 05.05.2014 в отношении Воропаева Сергея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Болотовой Н.В., действующей в интересах Воропаева С.Е. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения его копии.
 
        Судья Е.В. Колесников