Решение от 14 мая 2014 года №12-14/2014

Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Чкаловск 14 мая 2014 года
 
    Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Казаковцева А. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хламова Н.В., его защитника – Болонкина А.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, административное дело по жалобе Болонкина А. В., действующего в интересах Хламова Н. В. (по доверенности), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
 
    Хламова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 13 марта 2014 года Хламов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Хламов Н.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Хламова Н.В. - Болонкин А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как протоколы о направлении Хламова Н.В. на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены незаконно, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу.
 
    Свою жалобу Болонкин А.В. мотивирует тем, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно абз. 1 стр. 5 постановления по делу об административном правонарушении, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в экипаже сотрудников полиции находился специальный прибор Алкотест «Юпитер», зав. номер №, однако из содержания выписки из патрульной ведомости этого не следует.
 
    Не согласен с тем, что в данном случае не нужно составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как именно в нем понятые свидетельствуют своими подписями о том, что лицо подозреваемое в употреблении алкоголя отказывается пройти освидетельствование, либо, что оно не согласно с результатами. Так же в нем указываются сведения о приборе, которым лицу было предложено пройти освидетельствование, его рег. номер, дата последней поверки прибора. Что засвидетельствовали понятые в данном случае - только то, что Хламов отказался пройти мед. освидетельствование, а не освидетельствование на месте с помощью прибора, не указывая при этом данного обстоятельства в графе основания направления на мед. освидетельствование. Считает, что понятые вообще не были в курсе о наличии указанного прибора.
 
    Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Четыре свидетеля, допрошенные в зале судебных заседаний, показали суду, что Хламов Н.В. производил выдох в предложенный ему прибор. Тем самым следует полагать, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хламов Н. В. не отказывался. В данном случае отсутствует бумажный носитель и акт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и как раз именно это обстоятельство исключает наличие состава в действиях Хламова Н.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, а лишь только подчеркивает законность и обоснованность его действий и незаконность действий сотрудников полиции.
 
    Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Хламов Н.В. был отстранен от управления - для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения - запах изо рта. Однако при проведении указанного освидетельствования, что подтверждают свидетели, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, игнорируя требование закона, сотрудники полиции направляют Хламова на медицинское освидетельствование лишь из-за того, что у последнего исходит запах изо рта, однако при этом направлению послужил не отказ от прохождения освидетельствования с имеющимися признаками состояния алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Исходя из требований закона, суд, оценивая в качестве доказательств процессуальные документы, составленные на месте выявления административного правонарушения, должен трактовать их буквально.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, Хламову Н.В. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, Болонкину А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    В судебном заседании Хламов Н.В. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Болонкин А.В. доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Хламова Н.В.
 
    Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 13 марта 2014 года о привлечении Хламова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отмене не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 13 марта 2014 года получена Хламовым Н.В. 14 марта 2014 года (л.д. 53). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана его защитником 19 марта 2014 года, то есть в соответствие с установленными сроками.
 
    Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    25.03.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области Хламов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Как установлено в судебном заседании из показаний защитника Хламова Н.В. - Болонкина А.В. и материалов административного дела, Хламов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу в <адрес>. Вместе с ним в машине находились Ивонтьев, К., П. и Б.. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС, один из которых подошел к его машине, в окно сунул какой-то приборчик и заставил в него подышать. Он подышал, но прибор ничего не показал, сотрудник вновь предложил произвести выдох в прибор, так он трижды дышал в этот прибор, который находился в ладони сотрудника ДПС. Затем сотрудник предложил ему пройти в служебную машину, он прошел с машину, где второй сотрудник ДПС начал оформлять на него бумаги, после чего заставил их подписать. Он подписал бумаги, после чего откуда-то взялись понятые, которые находились на улице со стороны водителя. Понятые видели его в окно, подписали бумаги и уехали. Затем управление транспортным средством передали Ивонтьеву. Отказался от прохождения медосвидетельствования, т.к. фактически его прошёл, но сотрудники ДПС это не зафиксировали должным образом, а ему нужно было везти людей на работу, и он считал себя трезвым. Хламов не отрицает, что подписал все документы, предъявленные ему сотрудниками ДПС. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.И.С. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте слушания дела извещался должным образом.
 
    В отношении Хламова Н.В. были составлены протоколы в следующем порядке: № - об отстранении от управления транспортным средством, № - о направлении на медицинское освидетельствование и № - об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 2). При составлении всех протоколов присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подписями Хламова Н.В., засвидетельствовавшего правильность составления указанных документов. В момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ часов Хламов Н.В. указал, что с нарушением согласен, то есть с тем, что «с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    По этому поводу сотрудником ГИБДД С.И.С. составлен рапорт (л.д. 5). Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 13 марта 2014 года Хламов Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал в полном объеме, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как считал себя трезвым, и нужно было везти людей на работу.
 
    В судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы защитник Болонкин А.В. указал, что Хламов Н.В. подписал все бумаги, не зная срока и вида наказания за данный вид административного правонарушения (за отказ от мед. освидетельствования), поскольку, по его мнению, у сотрудника ГИБДД никаких оснований направлять его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    Выслушав доводы защитника Болонкина А.В. и Хламова Н.В. у судьи нет оснований не доверять выше указанным доказательствам. Протоколы подписаны лично Хламовым, им же собственноручно сделаны соответствующие записи-пояснения в присутствии понятых.
 
    По ходатайству защитника Болонкина А.В. в судебное заседание 14 мая 2014 года вызывались понятые Х.И.П. и Х.О.Н., проживающие в <адрес>. В судебное заседание указанные лица не явились, но от них почтовым конвертом поступили в суд заявления, которые они просят принять к рассмотрению, указав, что они являются мужем и женой, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес> в <адрес>, были остановлены в <адрес> сотрудниками ДПС, которые попросили их быть понятыми. В машине ДПС сидел инспектор в форме и мужчина, которого, видимо, задержали. Инспектор в их присутствии спросил этого мужчину «будет ли он проходить мед. освидетельствование, на что мужчина отрицательно покачал головой. Они поняли, что мужчина от освидетельствования отказался.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение поступившие от Хохловых заявления, они были исследованы в судебном заседании.
 
    Из письменных объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.И.С., который на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте слушания дела извещался должным образом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно со старшим лейтенантом полиции Г.Е.А. По плану рейда находились в <адрес> двумя экипажами. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Хламова Н. В.. При проверке документов у водителя Хламова Н.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства водитель Хламов Н.В. отказался, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент составления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ у них находился анализатор паров алкоголя Алкотест «Юпитер», зав. номер №.
 
    Фактам, изложенным в документах ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.
 
    Действия Хламова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектором ДПС Хламов Н.В. был отстранен от управления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с обнаружением у него клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    От прохождения данного освидетельствования Хламов Н.В. в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.
 
    В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте Хламов Н.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.
 
    Пройти данный вид освидетельствования Хламов Н.В. также отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Судья считает, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в предусмотренные законом сроки в отношении виновного лица. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом личности и иных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного считаю, что жалоба Болонкина А.В.- защитника Хламова Н.В. на постановление мирового судьи от 13 марта 2014 года удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 13 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Хламова Н. В. оставить без изменения.
 
    Жалобу Болонкина А. В. - защитника Хламова Н. В. на указанное постановление оставить без удовлетворения.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья А.А.Казаковцева