Решение от 27 марта 2014 года №12-14/2014

Дело 12-14/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Нижний Тагил 27 марта 2014 года
 
    Судья Пригородного районного суда Свердловской области Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретаре Загидовой А.И.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ситниковым Р.Б., которым
 
    Кузнецову Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ситникова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, на <адрес> автодороги <адрес> <адрес> водитель Кузнецов Е.Г., управляя транспортным средством автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства и иных средств позволяющих пристегнуть ребенка ремнями безопасности, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузнецов Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения и нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности. В обоснование жалобы Кузнецов Е.Г. указал, что он ехал на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак №, который является типом «микроавтобус» и к которому не применимы требования п.22.9 Правил дорожного движения, тогда как в постановлении и протоколе инспектором указан другой автомобиль марки <...>, который является автомобилем типа «седан» представительского класса. Две его дочери находились в салоне на пассажирских сидениях с бустером, были пристегнуты стандартным ремнем безопасности. После вынесения инспектором ДПС Ситниковым Р.Б. оспариваемого постановления он заявил о несогласии с ним, после чего инспектором ДПС Ситниковым Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении. Кузнецов Е.Г. в протоколе указал, что он не согласен ни с постановлением, ни с протоколом. Кроме того, при составлении постановления и впоследствии и протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же должностным лицом, считает, что нарушены его права, поскольку он был лишен возможности заявить отвод должностному лицу, вынесшему постановление – Ситникову Р.Б. Кроме того, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью. Считает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении ему административного наказания незаконно.
 
    В судебном заседании Кузнецов Е.Г. доводы жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что при составлении постановления и протокола должностным лицом ему не разъяснялись его права, в связи с чем он отказался расписываться в графе об ознакомлении его с правами в постановлении и в протоколе, Была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку после составления протокола об административном правонарушении, постановление не выносилось, он не вызывался к должностному лицу в отдел ГИБДД для рассмотрения указанного протокола, т.е. был лишен возможности воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля Ситникова Р.Б., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Как усматривается из истребованных судом в отделе ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Ситников Р.Б. вынес постановление №.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС Ситниковым Р.Б., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, на <адрес> автодороги <адрес> водитель Кузнецов Е.Г., управляя транспортным средством автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства и иных средств позволяющих пристегнуть ребенка ремнями безопасности, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин.
 
    На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Как видно из имеющихся материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручен Кузнецову Е.Г., о чем имеется его подпись в данном протоколе.
 
    Однако, в нарушение указанных выше положений в нем отсутствуют сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Кузнецову Е.Г. разъяснены.
 
    Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и препятствовал рассмотрению дела по существу.
 
    Сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Кузнецову Е.Г. были разъяснены, отсутствуют также и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Тем самым нарушено право Кузнецова Е.Г. на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, в том числе лишен права на защиту.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении ( ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 121 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п. 109 Административного регламента).
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемого к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29, 1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
 
    Так, в силу статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Ситникова Р.Б. следует, что им был привлечен к ответственности Кузнецов Е.Г., который выразил несогласие с вынесенным постановлением, отказавшись ставить свою подпись в нем, в связи с чем, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из представленных материалов, а также из пояснений Кузнецова Е.Г. и Ситникова Р.Б., данных в судебном заседании, после составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в порядке гл. 29 КоАП РФ не выносилось.
 
    Как следует из приведенных выше норм, рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении; не вынесение после составления протокола об административном правонарушении постановления об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в «упрощенном» порядке, было аннулировано составлением по делу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а новое постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ вынесено не было, должностным лицом, рассматривавшим дело по существу был нарушен порядок привлечения Кузнецова Е.Г. к административной ответственности.
 
    Следовательно, в настоящее время постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает юридической силой и исполнению не подлежит. При этом, постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного путем составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.
 
    Отсутствие вынесенного в законном порядке постановления о привлечении Кузнецова Е.Г. к административной ответственности свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Пригородном районном суде Свердловской области срок привлечения Кузнецова Е.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, указанный протокол не может быть направлен на новое рассмотрение.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку допущенное по делу нарушение процессуальных требований является существенным, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ситникова Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законными и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Кузнецова Е.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ситникова Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Е.Г. отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.
 
    Судья