Решение от 17 июля 2014 года №12-14/2014

                                                                                                    Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 июля 2014 г.                                                       р.п.Шербакуль Омской области                                                                                                                        
 
    Судья Шербакульского районного суда Омской области Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коншу А.Ф. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коншу А.Ф., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением гос. инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» от ДД.ММ.ГГГГ Коншу А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ХХ рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХ час. ХХ мин., на Х километре автодороги <адрес> - <адрес>, управляя автомобилем Ч, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требование п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра, а именно поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершавшего обгон.
 
    В жалобе на постановление Коншу А.Ф. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, около ХХ часов двигался по главной дороге от заправочной станции в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку, который ведет в <адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись, что встречного транспорта нет и в зеркале заднего виде не видел транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при совершении маневра поворота, вдруг услышал шум тормозов и почувствовал столкновение. Полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства В, он к административной ответственности привлечен не законно. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании Коншу А.Ф. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался со скоростью около Х-Х км/ч, перед перекрестком снизил скорость. Видел, что сзади в попутном направлении движется автомобиль В, включил сигнал поворота налево. На данном участке дороги имеется разметка, до перекрестка с дорогой <адрес> - <адрес> сплошная линия, на перекрестке - прерывистая линия. Доехав до прерывистой линии, зная, что едущий сзади автомобиль еще не достиг прерывистой линии, на перекрестке стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение с автомобилем В, который, как оказалось, совершал обгон. На месте ДТП водитель ФИО4 пояснял, что не заметил включенного им поворота, думал, что он (Коншу) будет двигаться прямо. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Приходько А.Г. против жалобы возразил, пояснил, что постановление о привлечении Коншу А.Ф. к административной ответственности вынесено им на законных основаниях. Дополнительно пояснил, что при выезде на место ДТП было со слов водителей было определено место столкновения, что зафиксировано на схеме и удостоверено подписями водителей и понятых. Водитель Коншу А.Ф., в соответствии с положениями п. 8.1 ПДД должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, что он не сделал. С вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности оба водителя были согласны.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а лица, нарушившие ПДД несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В жалобе заявитель указывает, что вменяемого ему правонарушения не совершал, виновником ДТП является водитель автомобиля В.
 
    Виновность другого участника ДТП не свидетельствует о неправильности постановления инспектора, вынесенного в отношении заявителя, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности (невиновности) в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к административной ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не были устранены имеющиеся по делу противоречия.
 
    Так, исходя из пояснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, включен ли был указатель поворота водителем Коншу А.Ф. он не видел, так как совершал обгон, но при этом указывает, что водитель движущегося впереди транспортного средства начал поворачивать налево, он (ФИО4) стал сигналить, но водитель продолжал совершать поворот. ФИО4 стал уходить левее, чтобы избежать столкновения.
 
    В судебном заседании ФИО4 участия не принимал.
 
    Коншу А.Ф. в объяснениях, данных при составлении протокола, указал, что указатель поворота включил заранее. В поданной жалобе и в судебном заседании Коншу А.Ф. также указал, что указатель поворота налево включил заблаговременно, убедился и был уверен, что никому помех не создает.
 
    Доказательств, опровергающих пояснения Коншу А.Ф., в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Схема места совершения правонарушения также не подтверждает факт нарушения Правил со стороны Коншу А.Ф., поскольку из схемы не ясно, на каком расстоянии до автомобиля Коншу ФИО4 начал его обгон и в какой момент (до начала поворота налево, либо уже в момент поворота).
 
    Кроме того, на участке автодороги <адрес> - <адрес>, по которой двигались автомобили, имеется горизонтальная разметка, что отражено на схеме места совершения административного правонарушения, что подтверждает доводы заявителя о безопасности начатого им маневра поворота налево на участке с прерывистой линией разметки.
 
    В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
 
    Доводы инспектора ДПС Приходько А.Г. о том, что указанная разметка не включена в дислокацию дорожных знаков на автодорогу «<адрес>-<адрес>» участок км Х - км Х, соответственно, нанесена не законно, кроме того, её плохо видно, суд находит не состоятельными, так как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки.
 
    При изложенных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, которые были исследованы в судебном заседании, в совокупности с иными материалами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Коншу А.Ф. при совершении своего маневра нарушил п. 8.1 ПДД, что ему вменяется в вину.
 
    Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о факте совершения Коншу А.Ф. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется, имеющихся доказательств не достаточно для установления виновности Коншу А.Ф. в инкриминируемом ему деянии, имеются неустранимые противоречия, толкуемые в пользу Коншу А.Ф., а поскольку оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган не имеется, так как существенных нарушений процессуальных требований не установлено, дело производством подлежит прекращению за отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Коншу А.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский», согласно которому Коншу А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.             
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья:         подпись                                                    Е.П. Головань