Решение от 12 августа 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 августа 2014 года с.Кемля
 
    Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,
 
    при секретаре Капитоновой О.А.
 
    с участием лица подавшего жалобу – Ильина А.В.,,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ильина А.В. _ ранее 09.04.2013г. привлекавшегося к административной ответственности по части второй статьи 12.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 04 июля 2014 года Ильин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Ильин А.В. с принятым по делу решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене.
 
    Податель жалобы ссылается на то, что действия сотрудников ГИБДД _., и _ не соответствуют пунктам 19, 20, 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Сотрудниками ГИБДД не были вручены копии составленных документов, не было предоставлено возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку не было предпринято мер для надлежащего извещения граждан о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение права подателя жалобы на судебную защиту.
 
    При рассмотрении жалобы Ильин А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 14 июня 2014 года он ехал в машине своей знакомой – _. из с._ в с._ Он находился на заднем сидении автомобиля, машиной управляла _ В машине так же находился его брат – _
 
    Их машину остановили сотрудник ГИБДД, не представившись, сотрудник открыл заднюю дверцу автомобиля и насильно вытащил его из автомобиля, угрожая одеть наручники. Потом силой посадил в патрульную машину, для составления протоколов. Запугав _ сотрудник ГИБДД вынудил её подписать объяснения, из которых следовало, что за рулем машины был он – _ Сотрудники ГИБДД угрожали, что поставят машину на штрафстоянку. _ ездила домой в _ за страховкой. После того как протоколы были составлены, их отпустили и _. снова села за руль.
 
    Протоколы были составлены с нарушением требований закона, так при составлении протоколов был только один свидетель. Копии протоколов ему не вручали, от подписей в протоколах он не отказывался, он хотел дать объяснения и подписать их, но обрадовался, что их отпустили и забыл.
 
    Сотрудники ГИБДД обещали, что им ни чего не будет. Факт составления протоколов Ильин А.В. подтвердил. Дополнительно Ильин А.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД в течение двух дней следили за ним, хотели поймать его за управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Выслушав объяснения Ильина А.В., допросив свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Ильина _ _ _ 14.06.2014 года в 22 часов 35 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в 22 часов 41 минут составлен акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ильин отказался проходить освидетельствование, в 22 часа 55 минут составлен протокол _ _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения которое лицо, подавшее жалобу, проходить отказался, от подписей в акте и протоколе также отказался.
 
    Указанные акты явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Также усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акты составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении жалобы свидетель _ пояснил, что 14 июня 2014 года находился в машине _ сидел на заднем сиденье автомобиля, рядом с ним сидел брат – _ Машиной управляла _.. Они ехали из с._, где он по просьбе брата помогал его знакомой – _ После остановки автомобиля сотрудник ГИБДД открыл дверцу автомобиля и вытащил _ из машины. Потом из машины вышла _ Он из машины не выходил, так как боялся сотрудников полиции, которые угрожали брату, что наденут на него наручники. Он ездил вместе с _. за страховым полисом. Когда возвратились, на месте где их остановили, была еще одна машина.
 
    Свидетель _ суду пояснила, что управляла машиной, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники вытащили из машины _ и усадили его в патрульную машину. Она вышла из машины и стала уговаривать сотрудников отпустить их. У неё попросили документы, так как с собой у неё были только права, ей сказали, что поставят машину на штрафстоянку. Она сказала, что машина её, и она включена в страховку. Сотрудник ГИБДД велел привезти страховку, после того, как она привезла страховку, ей передали автомобиль и они уехали. Её машину впервые остановили сотрудники ГИБДД, её водительский стаж на момент остановки автомобиля составлял одну неделю, она была испугана и взволнована. По просьбе сотрудника ГИБДД она дала объяснения, при этом ей были разъяснены права, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Ей была предоставлена возможность прочитать объяснения, но было очень темно. После того как по протоколу ей был передан автомобиль, она расписалась в протоколе, при этом бланк протокола был полностью заполнен, они уехали.
 
    Свидетель _ пояснил, что 14 июня 2014 года в соответствии с графиком нес дежурство на патрульном автомобиле вместе с инспектором _ На участке дороги _, заметив на повороте автомобиль, выезжавший из с._, они остановили патрульный автомобиль. Инспектор _ подал знак водителю остановить автомобиль. Автомобиль проехал мимо них, при этом _ увидел, что за рулем автомобиля находится _ Автомобиль немного отъехал и остановился. _ прошел к машине. Он остановил проезжавшие мимо машины, обеспечив участие понятых при составлении документов. С ним разговаривала _ _ она объяснила, что машина её, но у неё с собой не было страховки. Так как документов на машину не было, _ было разъяснено, что машина может быть поставлена на штрафстоянку и с неё взыскан штраф. _ сказала, что страховка дома и он разрешил съездить за страховкой. После того как _ привезла страховку, он отобрал у неё объяснения, из которых следовало, что машиной управлял _ после того как машину остановили, он пересел на заднее сиденье.
 
    В машине кроме _ и _. была еще собака, _ в машине не было.
 
    Свидетель _ пояснил, что 14 июня 2014 года он нес дежурство на патрульной машине вместе с _ Им была остановлена машина ДЭО НЕКСИЯ, за рулем машины он отчетливо видел мужчину. Машина сначала газанула, а потом, проехав несколько метров, остановилась. Когда он подходил к машине увидел, что в машине началось движение, машина качалась. Подойдя к машине он увидел, что мужчина сидит на заднем сиденье автомобиля, он постучался в заднюю дверцу и предложил мужчине пройти с ним в служебный автомобиль. Мужчина стал оказывать сопротивление. Находясь в патрульной машине, он оформил документы, от подписей в которых _ отказался.
 
    В ходе рассмотрения жалобы свидетель _ пояснил, что в его присутствии инспектор _ предлагал _ пройти медосвидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования _ находившийся в патрульной машине, отказался. В то время пока _ оформлял документы, к ним подъехала _ на машине, принадлежавшей её покойному гражданскому супругу. С _ разговаривал инспектор _ _ расписался в документах и уехал.
 
    Сопоставляя показания свидетелей между собой и с письменными материалами дела, прихожу к следующему.
 
    У суда вызывают сомнения показания свидетеля _ который приходится родным братом Ильину _ и является лицом заинтересованным. Вызывает сомнение сам факт нахождения _. в машине в момент остановки её сотрудниками полиции. Так из пояснений свидетеля следует, что в отношении его брата сотрудники полиции проявили грубость, высказывали угрозы, однако он из машины не выходил и не остался на месте остановки автомобиля, ездил вместе с _ за страховым полисом. При этом обстоятельств, угрожавших жизни и здоровью свидетеля или Ильина А.В. не установлено.
 
    Свидетель _., как установлено с её слов, и лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не оспаривается, находится в дружеских отношениях с Ильиным А.В.. Оснований полагать, что 14 июня 2014 года давая объяснения из которых следует, что в момент остановки за рулем автомашины ДЭО НЕКСИЯ находился Ильин В.А., который после остановки автомобиля пересел на заднее сиденье, действовала вынуждено, не имеется. Разъяснение сотрудниками полиции последствий неисполнения требований о предъявлении документов на автомашину, с возможным помещением автомашины на штрафстоянку не может рассматриваться как угрозы или оказания давления на свидетеля.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что показания свидетелей _ при рассмотрении жалобы, в части утверждений о том, что за рулем автомобиля в момент остановки его сотрудниками ГИБДД находилась _., действительности не соответствуют.
 
    Показания свидетелей _ сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются в том числе объяснениями _. от 14.06.2014 года и её показаниями в ходе рассмотрения жалобы, в части не вызывающей сомнений, а именно: факта остановки автомобиля, составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельств передачи автомобиля ей.
 
    При этом утверждения Ильина А.В. о том, что при составлении протоколов присутствовал только _ сведение о втором понятом были внесены в протоколы позднее, не могут повлечь за собой признание указанных протоколов и акта недопустимыми доказательствами.
 
    Не может повлиять на мнение суда по указанному вопросу и допрос _., поскольку факт составления указанных документов подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем, ходатайство Ильина А.В. о вызове _. для допроса в качестве свидетелей было отклонено.
 
    При этом показания свидетеля _ о том, что при подписании им протоколов второго понятого не было, не свидетельствует о том, что подпись понятого _. была сфальсифицирована.
 
    Из сообщения Врио начальника ОГИБДД _ следует, что первоначальная видеозапись с видеорегистраторов патрульных автомобилей сохраняется в памяти персонального компьютера в течение 30 суток, после чего уничтожается, о чем составляется акт. Из акта об уничтожении информации, содержащейся на автомобильных цифровых видеорегистраторах следует, что 15 июля 2014 года информация с автомобильных видеорегистраторов с патрульных автомобилей за период с 06.06.2014 года по 16.06.2014 года уничтожена.
 
    Довод подателя жалобы о том, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку сотрудниками ГИБДД в нарушение требований закона вместе с протоколом об административном правонарушении не была предоставлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, является несостоятельным.
 
    Поскольку вина Ильина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, собранными по делу доказательствами. Совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения дела.
 
    Факт не предоставления данных видеорегистратора патрульной машины не свидетельствует об отсутствии вины Ильина А.В. в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о совершении Ильиным А.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных им доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетеля.
 
    Довод жалобы о том, что копии составленных сотрудниками ГИБДД документов не были вручены лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении не состоятелен по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении _, протоколе об отстранении от управления транспортным средством _, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения _ имеется указание на то, что давать объяснения, получать копии документов, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказался, от подписей во всех документах отказался. Копии протоколов в материалах дела имеются.
 
    Сделать вывод о нарушении сотрудниками ГИБДД пунктов 19, 20, 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не представляется возможным, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы подателя жалобы, суду не представлено.
 
    Из сообщения Врио начальника УГИБДД РМ на имя Ильина А.В. следует, что в действиях инспекторов ДПС _ при оформлении усмотрены нарушения законности и служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации).
 
    В сообщении информация о выявленных нарушениях при составлении документов в отношении Ильина А.В. отсутствует.
 
    Все представленные доказательства мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия были исследованы и им дана надлежащая оценка. Так дана оценка и объяснениям _., согласно которым за рулем был Ильин А.В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств опровергающих объяснения _ не представлено.
 
    Довод подателя жалобы о том, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как мировым судьей не предпринято мер по извещению является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заказное почтовое отправление на имя Ильина А.В., направленное по адресу, указанному Ильиным А.В., возвращенное отправителю с указанием причины его возврата - истек срок хранения.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ильина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Кроме того податель жалобы не отрицал того, что действительно отказался от прохождения медосвидетельствования, ссылаясь на то, что машиной не управлял.
 
    Решение о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимается на основе оценки всех собранных доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из постановления следует, что вывод мирового судьи о нахождении водителя транспортного средства ДЭО НЕКСИЯ _ в состоянии алкогольного опьянения обоснован сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях свидетеля _ (л.д.11), оснований не доверять которым не имеется.
 
    Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины Ильина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, которые положены мировым судьей в основу судебного постановления, сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание назначено Ильину А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей не допущены нарушения, могущие повлечь за собой отмену постановления по делу. А жалоба не содержит доводов, вызывающих сомнение в законности вынесенного мировым судьей постановления.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовии от 10 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 04 июля 2014 года в отношении Ильина А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ильина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента вручения копии решения.
 
    Судья Е.В. Ежова