Решение от 14 мая 2014 года №12-14/2014

Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    №12-14/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года          г.Стерлитамак
 
    Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Лилия Миннулловна Разяпова ( г.Стерлитамак, ул.Вокзальная 1)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО11 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года гражданин ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 часов на 7 км автодороги Стерлитамак – Стерлибашево в Стерлитамакском районе РБ управляя автотранспортным средством Лаура- 29804010 государственный регистрационный знак С 855 ЕТ 02 с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД
 
        Адвокат ФИО11 и ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подали жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району РБ по тем основаниям, что обжалуемое постановление в нарушение принципа презумпции невиновности, изначально построено на мнении мирового судьи о виновности ФИО2В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, а транспортным средством управлял ФИО3 и следовательно, он не обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только для лица, которое управляет транспортным средством, но никак не для пассажира.
 
    ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 27 марта 2014 года отменить, т.к. изначально он не находился за рулем, на видео не он, а человек похожий на него. В указанные дни находился в командировке в <адрес>, а машину оставлял ФИО3
 
    Адвокат ФИО11 на судебное заседание не явился. Согласно устного сообщения с ним договор на представительство интересов ФИО2 в суде не заключено и в судебном заседании он участвовать не будет.
 
        Инспектор административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Ефимов А.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 и его адвоката, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 27.03.2014 года законным и обоснованным. Все подтверждается материалами дела и приложенным СД – диском. Считает, что водитель ФИО2 желает уйти от ответственности, говоря о том, что за рулем был друг ФИО3, а его в городе не было. Документов, подтверждающих доводы ФИО2 суду не представлено.
 
        Понятой ФИО5 дал суду письменные объяснения, согласно которых 10 февраля был приглашен понятым при отказе от прохождения теста на алкоголь и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Понятой ФИО6 на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ без участия надлежаще извещенных лиц.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
 
        Как усматривается из материалов дела, СД – диска, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где имеется запись «Я ФИО2 управлял а/м ехал домой, от освидетельствования отказываюсь» (л.д.2) оснований для исключения его из доказательств у суда не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО7 (л.д.11), СД – диском. Согласно объяснений понятых, ФИО5, ФИО8, где указано, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование, о чем ФИО9 расписался, отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.6,12), а также противоречивыми показаниями самого ФИО2
 
        Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
         Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.е. отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования установлена, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Мировой судья судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан определил наказание ФИО2 в пределах санкции данной статьи.
 
    Фактически в жалобе ФИО2 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 приводил суде первой инстанции, поэтому судье они были известны, проверены и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.
 
    Доводы жалобы ФИО2 сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных ими обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    При рассмотрении жалобы, судом не установлено, что мировым судьей нарушено процессуальное или материальное право.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан 27 марта 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО11 и ФИО2 без удовлетворения.
 
 
    Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: подпись Л.М. Разяпова
 
    Копия верна: судья Л.М. Разяпова
 
    Секретарь М.У. Ионина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать