Решение от 07 июля 2014 года №12-14/2014

Дело № 12-14/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Змиёвка 07 июля 2014 года
 
    Судья Свердловского районного суда Орловской области Конкина Е.А.,
 
    с участием представителя УМВД России по Орловской области Шелудченковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении по жалобе Понамарева А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении Понамарева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области от 13 мая 2014 г. Понамарев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Понамарев А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Свердловский районный суд Орловской области. В своей жалобе указал, что на момент фиксации правонарушения за рулем его автомобиля находился не он, а ФИО4, в связи с чем просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, Понамарев А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель УМВД России по Орловской области Шелудченкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Понамарева А.В., суду пояснила, что на видеозаписи отчетливо видно, что за рулем автомобиля находился мужчина, а не женщина, полагала, что письменное объяснение, от имени ФИО4 является недопустимым доказательством, так как не заверено надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя УМВД, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на автодороге <адрес> через <адрес> 44 км 000 м <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-киносъемки, КРИС, FP1029 было зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/час водителем автомобиля марки Тойота AVENSIS, гос. номер №.
 
    13.05.2014 г. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области за совершение указанного правонарушения к административной ответственности был привлечен Понамарев А.В., как собственник указанного автомобиля.
 
    К жалобе Понамарева А.В. приложено письменное объяснение, ФИО4 о том, что она на момент фиксации указанного правонарушения управляла автомобилем Тойота AVENSIS, гос. номер №.
 
    Подпись ФИО4 в указанном объяснении надлежащим образом не заверена, в связи с чем суд критически относится к данному доказательству, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих направление указанного объяснения именно ФИО4 суду не представлено.
 
    Кроме того, Понамаревым А.В. в судебное заседание не представлено доказательств, что он в момент совершения правонарушения не имел возможности управлять своим автомобилем.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Понамаревым А.В. не представлено объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота AVENSIS, гос. номер № находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для удовлетворения его жалобы нет.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области постановление № от 13.05.2014 года является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
В удовлетворении жалобы Понамарева А.В. отказать.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 13.05.2014 о привлечении Понамарева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить Понамареву А.В.
 
    Судья                     Е.А. Конкина