Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
Дело № 12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
П.Ковернино 23 июня 2014 года
Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Лоскунина Н.И., рассмотрев жалобу Абрамова Н. Т. на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014года,
У С Т А Н О В И Л:
21 мая 2014 года мировым судьей судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, вынесено постановлении о привлечении Абрамова Н. Т. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На данное постановление Абрамовым Н.Т. подана жалоба, в которой он оспаривает правомерность вынесения указанного постановления. В обоснование своих доводов он указал, чтоданноепостановлениеонсчитаетнезаконным, необоснованнымиподлежащимотмене по следующим основаниям. После того как его остановили сотрудники ГИБДД предложил ему продуть прибор «алкотестор». Он согласился. По показаниям прибора у него было установлено алкогольное опьянение, но он был не согласен с этим, так как спиртное, ни в этот день и накануне, он не употреблял. Он попросил отвезти его в медицинское учреждение на освидетельствование. Однако сотрудник ГИБДД пояснил ему, что если он не согласен с показаниями прибора, он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Он поехал в поликлинику <адрес>, но ему было отказано, так как освидетельствование можно пройти только по направлению сотрудника ГИБДД. Поэтому он был вынужден поехать в <адрес> и пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на платной основе. Менее чем через два часа он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был составлен акт № из которого следует, что он был трезв. Так же у него была изъята кровь на анализ химико-токсилогического исследования и этиловый спирт в крови обнаружен не был. Поэтому он не совершал административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от 21 мая 2014года, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Абрамов Н.Т. и защитник Абрамова Н.Т. - адвокат Брызгалов А.В., каждый из них, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.Просили постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от 21 мая 2014года, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив и исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года является законным и обоснованным, а жалоба Абрамова Н.Т.удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Абрамова Н.Т.в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой данных прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «***», рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** области от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей заслушанных в судебном заседании. Данные доказательства не опровергнуты Абрамовым Н.Т. и при рассмотрении жалобы. Суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, Абрамов Н.Т. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «***», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ и установлено состояние алкогольного опьянения последнего с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,660 мг/л.
Таким образом, суд находит, что установленная при освидетельствовании концентрация алкоголя у Абрамова Н.Т. не является пограничной относительно требований примечания к ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом суд находит, что мировым судьей правильно не принято в качестве доказательства представленный в судебное заседание акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № выданный ГБУЗ НО «*** ЦРБ» по тем основаниям, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Абрамова Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ было проведено сразу после остановки транспортного средства, каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования исследования материалы дела не содержат, с результатом освидетельствования Абрамов Н.Т. согласился.
Согласно Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. С учетом изложенного, оснований для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании Абрамова Н.Т. не имелось.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Акт химико-токсилогического исследования крови от Абрамова Н.Т., в котором этиловый спирт не обнаружен, также не свидетельствует о его невиновности.
Оценивая изложенное в совокупности суд находит, что факт совершения Абрамовым Н.Т. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании, которым мировым судьей в судебном заседании дана правильная юридическая оценка.
Частью 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, действия Абрамова Н.Т. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи от 21 мая 2014 года за данное административное правонарушение назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что находится в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении.
Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области, по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года, в отношении Абрамова Н.Т. вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 23.1 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств при рассмотрении административного материала, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств Абрамовым Н.Т. не заявлялось.
На основании изложенного, суд находит, постановление мирового судьи от 21 мая 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Абрамова Н.Т. не подлежащей удовлетворению, так как доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года в отношении Абрамова Н. Т. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Абрамова Н. Т. без удовлетворения.
Судья
