Решение от 03 февраля 2014 года №12-14/2014

    Дело № 12-14/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>                   <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
 
    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Кашкарова А. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, работающего оператором-продавцом ООО «Роснефть Алтай Нефтепродукт» АЗС 23, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
 
    на постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 2 Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка № 2 установлено, что Кашкаров А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 часов 02 минуты на автодороге М-52, 494 км. двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем «Mitsubishi Chariot», государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Кашкаров А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ «Майминская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, о чем заранее оповестил суд ходатайством. Возможности присутствовать в судебном заседании и воспользоваться правом на защиту у него не было. Ходатайство об отложении судебного заседания безосновательно было оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании Кашкаров А.В. и его представитель Свиридов Д.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свидетель Коваленко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ею ошибочно была предоставлена информация мировому судье Майминского судебного участка № 2 о том, что Кашкаров А.В. на стационарном лечении в БУЗ РА «Майминской ЦРБ» не находился. Кашкаров А.В. находился на стационарном лечении хирургического отделения с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга и участвовать в судебном заседании не мог.
 
    Свидетель Юлуков И.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом Кашкарова А.В., который действительно с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Майминская ЦРБ».
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кашкарова А.В. на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, впоследствии судебные заседания неоднократно откалывались на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с необходимость получить копии материалов дела и обратиться за юридической помощью, на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с не извещением, на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с не извещением, на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ходатайству Кашкарова А.В. в связи с нахождением на стационарном лечении.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кашкарову А.В. отказано в отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Дело рассмотрено по существу в отсутствие Кашкарова А.В.
 
    Однако вывод мирового судьи противоречит направленному БУЗ РА «Майминская ЦРБ» ответу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, на запрос Майминского районного суда, согласно которого, Кашкаров А.В. находился на стационарном лечении хирургического отделения с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга. В момент нахождения на стационарном лечении не мог участвовать в судебном заседании.
 
    Также согласно выписки из истории болезни <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, Кашкаров А.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на лечении с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кашкарова А.В., ходатайствовавшего об отложении дела по уважительной причине, срок привлечения Кашкарова А.В. к административной ответственности истекал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть мировой судья имел возможность отложить судебное заседание на более позднюю дату в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кашкарова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Остальные доводы жалобы Кашкарова А.В. судом не рассматриваются, в связи с отменой постановления мирового судьи по процессуальным основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Кашкарова А. В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 2 Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, производство по делу прекратить в отношении Кашкарова А. В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья      Е.В. Усольцева