Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 12-14/2014
Дело № 12-14/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2014г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Ловкачева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шешукова А.Б. на постановление инспектора ПО ИАЗ Астафьевой Я.А. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Шешуков А.Б. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 22.07.2013 по результатам рассмотрения административного материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, инспектор ПО ИАЗ ГИБДД привлек его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., однако постановление было вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно: знак ограничения скорости на указанном в постановлении участке дороги отсутствовал, в связи с чем он не был уведомлен о возможном нарушении скоростного режима; из цифрового фото в связи с плохим его качеством не видны адрес, скорость, данные прибора; не полно указана информация о лице? вынесшим постановление, в связи с чем невозможно установить его полномочия. Кроме того, Шешуков А.Б. просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он получил его в службе судебных приставов 24.12.2013.
В судебном заседании Шешуков А.Б. поддержал жалобу, пояснив, что наличие знака, ограничивающего скоростной режим до 40 км/ч, на участке дороги, на котором он ехал на своем автомобиле в указанное в постановлении время, он не оспаривает, как и нарушение им скоростного режима, установленного этим знаком. Однако просит учесть, что он ранее не совершал аналогичных административных правонарушений, осознал свою вину, в связи с чем просит о смягчении наказания.
Представитель ГИБДД Корольков Д.В. считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку постановлении вынесено без нарушений материального и процессуального права.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Постановлением № ... от 22.07.2013 инспектора ПО ИАЗ ГИБДД Астафьевой Я.А. Шешуков А.Б., как владелец транспортного средства ВАЗ LADA KALINA-111730, государственный регистрационный знак ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. в превышении скорости движения при управлении ... в 15 часов транспортным средством на 43 км/ч при движении по ул. ... в г.Чите со скоростью 83 км/ч по участку дороги, где ограничено движение скоростью 40 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела, из пояснений Шешукова А.Б. следует, что копия постановления была направлена почтовой заказной корреспонденцией Шешукову А.Б. ..., однако не была получена им и возвращена за истечением срока хранения. Получил же он копию этого документа в службе судебных приставов лишь ..., а ... подал жалобу. Следовательно, срок на подачу жалобы им не пропущен, в связи с чем не подлежит восстановлению. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако на данные обстоятельства Шешуков А.Б. в своей жалобе не ссылается.
Из цифровой фотографии, помещенной в обжалуемое постановление, четко видны адрес, где совершено правонарушение, установленная скорость движения автотранспортного средства, его государственный регистрационный знак, данные прибора, зафиксировавшего нарушение.
В материалах дела также имеется свидетельство о поверке технического средства с указанием его действительности до 27.01.2014.
В соответствии с приказом № ... от ... и должностными полномочиями Астафьева Я.А. – инспектор отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю имела полномочия по вынесению обжалуемого постановления. Краткое наименование ее должности указано в постановлении.
Согласно проекту организации дорожного движения, том 2, сообщению ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края от 13.03.2014, фотографиям на диске, пояснениям представителя ГИБДД и Шешукова А.Б. на указанном в постановлении участке дороги с 21.07.2013 по настоящее время установлен знак ограничения скорости 40 км/ч.
Таким образом, все доводы жалобы опровергнуты материалами дела, факт совершения Шешуковым А.Б. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Следовательно, инспектор при вынесении Шешукову А.Б. административного наказания, не вышла за пределы санкции вышеназванной статьи и применила низшую меру наказания.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л а:
Отказать Шешукова А.Б. в восстановлении срока на подачу жалобы в связи с отсутствием его пропуска.
Постановление инспектора ПО ИАЗ Астафьевой Я.А. по делу об административном правонарушении № ... от 22.07.2013 о привлечении Шешукова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шешукова А.Б. – без удовлетворения.
Судья Т.И.Ловкачева
